Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17776/2022[88-18097/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-243/2021 по заявлению Варова Андрея Александровича о восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ, с кассационной жалобой Варова Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - взыскатель) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Варова А.А. задолженности по кредитному договору за период с 25 августа 2008 года по 10 декабря 2010 года в размере 158 027 рублей 59 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 180 рублей 28 копеек.

01 марта 2021 года мировым судьёй вынесен судебный приказ.

15 июня 2021 года мировому судье поступили возражения Варова А.А. относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи в восстановлении процессуального срока отказано, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Апелляционным определением Большесосновского районного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Варова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варов А.А. просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое судебное постановление об отмене судебного приказа, не передавая дело не новое рассмотрение. Указывает на несогласие с требованиями взыскателя по существу, заявляя об отсутствии задолженностей перед кредитными организациями. Требования взыскателя не являются бесспорными. О вынесении судебного приказа ему известно не было. 04 марта 2021 года он копию судебного приказа не получал и в уведомлении не расписывался, в подтверждение чего представлял в суд выписку из табеля учёта рабочего времени. По адресу в д. Развилы проживают его родители, которые копию судебного приказа также не получали. Кроме того, в период вынесения судебного приказа он родителей не посещал в силу введения ограничений в целях противодействия коронавирусной инфекции. Полагает, что был нарушен порядок вручения судебной корреспонденции. В сопроводительном письме точный адрес должника указан не был, адрес указан как "д. Развилы". На момент вынесения судебного приказа он был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", доказательства, подтверждающие направление копии судебного приказа на данный адрес в материалах дела отсутствуют.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить его в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу о бесспорности заявленных взыскателем требований.

Седьмой кассационный суд с таким выводом согласиться не может.

Из содержания заявления взыскателя следует, что им предъявлены требования о взыскании с должника задолженности по основному долгу за период с 25 августа 2008 года по 10 декабря 2010 года в размере 158 027 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В то же время из представленного в материалы дела взыскателем кредитного договора от 25 июля 2008 года следует, что сумма кредита определена в размере 170 000 рублей. При этом взыскателем в материалы дела не представлены документы, отражающие механизм формирования задолженности в указанном размере, начисление процентов, а также внесение должником сумм в погашение кредита. Выписка по счёту о движении денежных средств взыскателем не представлена. Данные обстоятельства подлежат установлению как юридически значимые для разрешения требований взыскателя.

Тем самым, усматриваются признаки спора о праве, поскольку взыскателем заявлены требования, основанные на заключённом сторонами договора займа, при этом заявленный размер задолженности должника взыскателем не подтверждён, а должником оспаривается.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая заявление взыскателя о вынесении судебного приказа, мировым судьёй приведённые выше положения закона и актов их разъяснений не учтены.

При совокупности таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ подлежит отмене в виду наличия в заявленных требованиях спора о праве. Судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права предъявления требования в порядке искового производства.

Кроме того, согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, указав на наличие в материалах дела уведомления о вручении копии судебного приказа. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

С такими выводами суд кассационной инстанции согласиться также не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Варову А.А. по адресу: д. Развилы, в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления по данному адресу 04 марта 2021 года.

В то же время, как следует из представленной должником копии паспорта, Варов А.А. с 17 декабря 1996 года по 15 декабря 2021 года был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

Сведения о направлении копии судебного приказа должнику в адрес его регистрации в материалах дела отсутствуют, что не было учтено судами при наличии возражений должника относительно обстоятельств вручения ему копии судебного приказа и представления им доказательств в подтверждении своей позиции.

Таким образом, имеются основания полагать о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность получения подателем жалобы копии судебного приказа и подачу на него возражений в установленный срок.

Нормы гражданского процессуального законодательства о приказном производстве (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не устанавливают императивный порядок действий мирового судьи при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока и без обоснования невозможности своевременного представления соответствующих возражений по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), о том, что в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

С учетом правовой природы и процессуальных особенностей приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, возвращение заявления об отмене судебного приказа, с учётом фактического оспаривания должником заявленных к нему требований и утверждения о частичном исполнении обязательства, лишает должника возможности проверки судом обстоятельств, положенных взыскателем в основание заявленных им требований, что противоречит смыслу взаимосвязанных положений Конституции Российской Федерации, провозглашающей равенство перед законом и судом (пункт 1 статьи 19), гарантирующими судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установленными статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского производства - правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, при том, что гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение, а также судебный приказ подлежат отмене с разъяснением взыскателю права предъявления требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 10 июня 2022 года, апелляционное определение Большесосновского районного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 01 марта 2021 года - отменить.

Разъяснить НАО "Первое коллекторское бюро" право предъявления требований к Варову А.А. в порядке искового производства.

Судья