Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17778/2022[88-18087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1289/2022 по иску Калугиной Екатерины Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Гаранину Михаилу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес Клуб Про" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе Калугиной Екатерины Альбертовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя Калугиной Е.А. - Воробьева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Фитнес Клуб Про", Юсиной А.А, Каширина А.Г. - Зубчевской Е.А, полагавшей доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в рамках рассмотрения первоначального иска ИП Гаранина М.Ю. к ООО "Фитнес Клуб Про", Юсиной А.А, Каширину А.Г, Калугиной Е.А. о взыскании задолженности судом первой инстанции принят встречный иск Калугиной Е.А. к ИП Гаранину М.Ю, ООО "Фитнес Клуб Про" о признании договора поручительства N2 от 07.08.2019 недействительным (л.д. 115-118 том N 3).

Определением от 11.02.2022 в рамках первоначального иска произведена замена стороны истца ИП Гаранина М.Ю. на правопреемника Митина С.И, а также прекращено производство по делу в части первоначального иска, в связи с утверждением мирового соглашения сторон (л.д. 41-63 том N 8).

В обоснование исковых требований о признании договора поручительства недействительным Калугиной Е.А. указано, что подписи в договоре от имени поручителя выполнены не истцом, в дату договора она находилась в г.Москва.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калугиной Е.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о недействительности оспариваемой сделки, доказанности материалами дела факта несоблюдения требования о ее письменной форме; необоснованно отказав в назначении по делу повторной комиссионной экспертизы приняли во внимание выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, отклонили заключения специалистов, в частности, специалиста Бондаренко П.В, опровергающих выводы экспертов, воспрепятствовав тем самым в доступе к правосудию; не учли пояснения заявителя в ходе рассмотрения спора по существу о том, что фактическим владельцем сети фитнес клубов являлась Юсина А.А, она же принимала ключевые для ООО "Фитнес Клуб Про" решения, в компаниях поставлены номинальные руководители и учредители - доверенные лица Юсиной А.А, соответственно вывод судов об исполнении обязанностей руководителя общества заявителем ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Каширин А.Г. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2013 между ИП Гараниным М. Ю. (арендодатель) и ООО "Фитнес Клуб Про" (арендатор) заключен договор аренды 01/07 в отношении помещения по адресу: "данные изъяты" общей площадью 2922, 60 кв.м.

07.08.2019 между ИП Гараниным М.Ю. и ООО "Фитнес Клуб Про" заключено соглашение об урегулировании оплаты задолженности по указанному договору аренды, ненадлежащее исполнение условий соглашения и повлекло предъявление первоначального иска (л.д. 45-47 том N 1).

Согласно п. 4 соглашения об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 исполнение обязательств по договору аренды и данному соглашению обеспечивается личным поручительством, в том числе поручительством Калугиной Е.А, поручительство дается одновременно с подписанием настоящего соглашения, а условием подписания настоящего соглашения является личное поручительство Калугиной Е.А. и иных поименованных в нем лиц.

Указанное соглашение от имени общества (арендатора) подписано генеральным директором Калугиной Е.А, подпись которой удостоверена печатью общества, соглашение имеет указание на размер обязательств общества (п. 7), исполнение которых и обеспечивается поручительством.

Согласно материалам дела, исполнение соглашения обеспечивалось поручительством Юсиной А.А. (договор поручительства N1 от 07.08.2019) Каширина А.Г. (договор поручительства N3 от 07.08.2019), Калугиной Е.А. (договор поручительства N2 от 07.08.2019), последний договор оспаривается на предмет действительности в настоящем споре (л.д. 49-51, 52-54, 55-57 том N 1).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2022 прекращено производство по делу по первоначальному иску, в связи с утверждением мирового соглашения сторон именно в части исполнения указанного соглашения, мировое соглашение подписано Калугиной Е.А. (л.д. 30-31 том N 8), само мировое соглашение исполнено третьим лицом Кашириным А.Г, о чем указано сторонами суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении первоначального иска в рамках настоящего гражданского дела, а также при оспаривании данного соглашения в Арбитражном суде Свердловской области (дело N А60-33354/2020 - л.д. 134-139, 140-143 том N 2) ООО "Фитнес Клуб Про" об оспаривании подписи Калугиной Е.А. в соглашении об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 не заявлено, не было об указанном заявлено и самой Калугиной Е.А, которая участвовала в деле N А60-33354/2020 в качестве третьего лица.

Калугина Е. А, обосновывая свои исковые требования, указывала, что договор поручительства N2 от 07.08.2019 ею не подписывался, а значит, является недействительным.

С целью проверки доводов истца, исходя из фактических обстоятельств и оснований предъявленного иска, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Антропову А. В. (л.д. 118-120 том N 5).

Согласно заключению данного эксперта от 12.09.2021 N2-36/2021, подписи от имени Калугиной Е. А, расположенные в графах "Поручитель" и "Арендатор" на всех листах договора поручительства N2 от 07.08.2019 вероятно выполнены не Калугиной Е.А, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 179-189 том N 5).

Судами также установлено, что после подписания оспариваемого договора поручительства в связи с образованием со стороны арендатора задолженности по уплате арендной платы между ИП Гараниным М. Ю. и ООО "Фитнес Клуб Про" в лице генерального директора Калугиной Е. А, было подписано соглашение об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019, содержащее ссылку на поручительство Калугиной Е. А.

В соглашении от 07.08.2019 отражены контактные данные Калугиной Е. А, в том числе адрес электронной почты, переписка с которого сторонами определена как юридически значимая.

Материалами дела подтверждено, что стороны осуществили действия по исполнению данного соглашения, при этом платежные документы подписаны ЭЦП, принадлежащей Калугиной Е. А.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом хронологии указанных событий, исполнении соглашения от имени общества за подписью (ЭЦП) Калугиной Е.А, приняв во внимание поведение истца Калугиной Е.А, которая в течение длительного времени своими действиями подтверждала наличие договора, пришел к выводу о том, что доводы иска Калугиной Е.А. о недействительности сделки поручительства подтверждения материалами дела не нашли; письменная форма сделки его сторонами соблюдена включением условий о поручительстве Калугиной Е.А. в основное обязательство - соглашение об урегулировании оплаты задолженности от 07.08.2019 (л.д. 45-47 том N 1), соответственно, поручительство истцом дано в дату соглашения, поведение Калугиной Е. А. свидетельствует о признании договора поручительства и его исполнении; использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования, и именно на владельце в данном случае лежат риски несоблюдения требований информационной безопасности при пользовании ЭЦП и сервиса дистанционного банковского обслуживания; доказательств опровергающих признание Калугиной Е.А. обстоятельств заключения и исполнения соглашения и оспариваемого договора поручительства (переписка сторон л.д. 48-83 том N 5) в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о

поручительстве", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам (согласно п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки), являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Калугиной Екатерины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи