Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2005 г. N А13-6532/2005-27 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение ФЗ "О применении ККТ..." не удовлетворен, поскольку факт совершения истцом правонарушения Инспекцией доказан; несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является весомым аргументом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А13-6532/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2005 по делу N А13-6532/2005-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Предприниматель Спиридонов Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.05.2005 N 124 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2005 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 18.05.2005 N 124 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: суд пришел к ошибочному выводу о том, что Инспекцией не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения; вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 на основании поручения N 124 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю Спиридонову Н.Ю. кафе "Лидия", расположенном по адресу: Вологодская область, село Верховажье, улица Пионерская, дом 7а.

В ходе проверки было выявлено повреждение пломбы, установленной на контрольно-кассовой машине, выразившееся в отсутствии оттиска центра технического обслуживания (далее - ЦТО). Факт правонарушения был зафиксирован в акте от 19.04.2005 N 124.

Инспекция 20.04.2005 вынесла определение N 124 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2005 N 124.

На основании данного протокола и материалов проверки 18.05.2005 Инспекцией вынесено постановление N 124 о привлечении предпринимателя Спиридонова Н.Ю. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 5 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы наличие пломбы ЦТО является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению. Ее отсутствие влечет ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании постановления налогового органа от 18.05.2005 N 124 незаконным, суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией не доказан факт применения неопломбированной контрольно-кассовой техники ввиду отсутствия у ответчика подлинника протокола об административном правонарушении от 11.05.2005 N 124.

Между тем, как следует из пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, лишь в том случае, когда невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По мнению кассационной инстанции, суд не дал должной оценки наличию в деле следующих документов: акта проверки от 19.04.2005 N 124; определения от 20.04.2005 N 124 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письма центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин "Артол" от 05.05.2005 N 269, а также письменных возражений предпринимателя на протокол об административном правонарушении, которые подтверждают достоверность сведений, указанных в копии протокола об административном правонарушении от 11.05.2005 N 124.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, опровергается представленными в материалы дела возражениями предпринимателя Спиридонова Н.Ю. на протокол.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения является неправомерным.

Следует также отметить, что факт отсутствия на контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО не оспаривается и самим заявителем.

В то же время кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о нарушении Инспекцией статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку оснований для проведения административного расследования не имелось. Вследствие этого налоговым органом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Между тем несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является весомым аргументом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также не усматривает в действиях налогового органа нарушений установленного пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт ознакомления предпринимателя с протоколом об административном правонарушении, в котором были указаны дата и время рассмотрения дела, подтверждается представленными предпринимателем в Инспекцию 11.05.2005 возражениями на протокол. Таким образом, заявитель располагал информацией о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не воспользовался своим правом присутствовать при его рассмотрении.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2005 по делу N А13-6532/2005-27 отменить.

Отказать предпринимателю Спиридонову Николаю Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области от 18.05.2005 N 124.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева