Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17824/2022[88-18182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4010/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Давыдовой (ранее Шалгиной) Любови Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Давыдовой (ранее Шалгиной) Любови Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Давыдовой (ранее Шалгиной) Л.Н. - Шишменцева В.В, действующего на основании доверенности поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР") обратилось в суд с иском к Давыдовой (ранее Шалгиной) Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 06.09.2012 по состоянию на 08.09.2021 в размере 546 521, 68 руб, в том числе: 231 656, 29 руб. - основной долг, 314 865, 39 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 07.09.2012 по 08.09.2021, распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 06.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2022 постановлено: взыскать с Давыдовой (ранее Шалгиной) Л.Н. в пользу ПАО "УБРиР" задолженность по кредитному соглашению N "данные изъяты" от 06.09.2012 в размере 546521, 68 руб, в том числе: основной долг - 231 656, 29 руб, проценты - 314 865, 39 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 665, 22 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2022 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022 решение Копейского городского суда Челябинской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдовой (ранее Шалгиной) Л.Н. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о несогласии заявителя с размером заявленной ко взысканию задолженности, пропуске срока исковой давности, предъявлении судебного приказа к исполнению за пределами трехгодичного срока со дня его выдачи.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 между ОАО "УБРиР" и Шалгиной Л.Н. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 274 900 руб, сроком на 60 месяцев, под 40% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 10 682 руб. и должен был быть внесён в срок до 06 числа каждого месяца.

Пунктами 6.4, 6.5 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами заёмщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту, распиской Шалгиной Л.Н. в получении банковской карты (л.д. 9-10, 18).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.09.2021 составил 546 521, 68 руб, в том числе: основной долг - 231 656, 29 руб, проценты - 314 865, 39 руб.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При проверке данного довода ответчика судами установлено, что 31.08.2015 мировым судьей судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Шалгиной Л.Н. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 в размере 388 060 руб. 90 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, 23.12.2020 определением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска вышеуказанный судебный приказ от 31.08.2015 по делу N2-2590/2015 отменен (л.д. 23-24).

С настоящим исковым заявлением ПАО КБ "УБРиР" обратилось в Копейский городской суд Челябинской области 11.10.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 30), Из ответа мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что представить подлинник гражданского дела N2-2590/2015 по заявлению ПАО КБ "УБРиР" о вынесении судебного приказа не представляется возможным ввиду уничтожения указанного дела по истечении срока хранения (л.д. 166).

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 23.12.2020 установлено, что судебный приказ от 31.08.2015 о взыскании с Шалгиной Л.Н. в пользу ПАО КБ "УБРиР" задолженности по кредитному договору от 06.09.2012 предъявлен к исполнению в Курчатовский РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17.02.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 23-24, 167).

Впоследствии 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Давыдовой Л.Н, что следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области на судебный запрос (л.д. 159-161). 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 06.10.2017 ввиду отмены судебного приказа (л.д. 162).

В рамках указанного исполнительного производства от 06.10.2017 с должника Давыдовой Л.Н. по состоянию на 22.07.2022 взысканы денежные средства в размере 11 462 руб. 07 коп, из которых сумма в размере 9 902 руб. перечислена в пользу взыскателя (л.д. 163-164).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что с иском в суд кредитор обратился по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трёхлетнего срока исковой давности за вычетом периода обращения к мировому судье, между тем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, (по платежам, срок уплаты которых наступил до 20.06.2013, срок исковой давности истцом пропущен, между тем Заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с марта 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой (ранее Шалгиной) Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи