Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17832/2022[88-18184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Яруновой Тамары Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-2083/2022 по иску Тимофеевой Маргариты Александровны к Яруновой Тамаре Сергеевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Тимофеева М.А. обратилась в суд с иском к Яруновой Т.С. о взыскании уплаченного задатка в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что заключила с Яруновой Т.С. договор задатка, по которому стороны были намерены в срок не позднее 02 ноября 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры. Она уплатила ответчице задаток в размере 50000 рублей. В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены, направленная в адрес Яруновой Т.С. претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года, с Яруновой Т.С. в пользу Тимофеевой М.А. взыскано 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября по 27 декабря 2021 года в размере 493 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28 декабря 2021 года по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска Тимофеевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Ярунова Т.С. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 02 сентября 2021 года Тимофеева М.А. передала Яруновой Т.С. задаток в размере 50000 рублей в качестве обеспечения своих обязательств по покупке квартиры. Сторонами оговорено, что оформление основного договора состоится не позднее 02 ноября 2021 года, освобождение квартиры - не позднее 10 ноября 2021 года. В договоре задатка после подписей сторон имеется отметка о том, что в случае нарушения Покупателем принятых на себя обязательств задаток не возвращается.

В установленный договором о задатке срок основной договор между Яруновой Т.С. и Тимофеевой М.А. не заключен, задаток не возвращен.

В адрес Яруновой Т.С. истцом Тимофеевой М.А. направлена претензия о возврате денежных средств, полученных в качестве задатка, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что обязательства Тимофеевой М.А. и Яруновой Т.С. по договору от 02 сентября 2021 года прекратились в связи с тем, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в срок, установленный данной сделкой, в связи с чем, задаток подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещением судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 432, 544, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции не дал оценки не опровергнутым в ходе судебного разбирательства доводам ответчицы о том, что до истечения срока договора истица отказалась от совершения основного договора, что исключало применение пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, сославшись на то, что решение об удовлетворении иска по существу является правильным, поскольку договор о задатке не содержит условий, позволяющих установить обязательства, обеспеченные задатком, пришел к выводу, что оно не может быть отменено по формальным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами не достигнуто соглашения относительно предмета основного договора, из договора о задатке не явствует, какой основной договор намеревались заключить стороны в установленный ими срок. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о незаключенности предварительного договора, а в отсутствии основного обязательства не может быть признано существующим и обеспечивающее его обязательство.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у коллегии не имеется.

Поскольку денежная сумма была получена ответчицей от истицы безосновательно, она подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 1102, 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности вины истицы в незаключении основного договора не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не послужили основанием к разрешению спора в пользу истицы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яруновой Тамары Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи