Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17844/2022[88-18240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Владимира Петровича к Павленко Игорю Анатольевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, к Павленко Валерии Игоревне о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Павленко Валерии Игоревны к Рыжкову Владимиру Петровичу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, взыскании неустойки, признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Павленко Игоря Анатольевича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Павленко И.А, представителя ответчика адвоката Малетина Д.М. по ордеру от 01 декабря 2022 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжков В.П. обратился в суд с иском к Павленко И.А, с учетом дополнений просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" определить порядок пользования указанной квартирой, передав ему в пользование жилую комнату площадью 12, 5 кв.м, жилую комнату площадью 13, 2 кв.м, оставить в пользовании ответчика, остальные помещения, расположенные в указанной квартире: жилую комнату площадью 17, 5 кв.м, кухню, коридор, туалет, ванную - оставить в общем пользовании истца и ответчика; обязать Павленко. И.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры; признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от 16 июля 2019 г. спорной квартиры, заключенный между Рыжковым В.П. и "данные изъяты".; взыскать с Павленко И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб, юридических услуг 3 000 руб. (л.д. 119-120).

В обоснование иска указал, что с 17 марта 2006 г. состоял в браке с Павленко Г.В, которая умерла 12 апреля 2019 г. Он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности является Павленко И.А, приходящийся сыном Павленко Г.В, на основании свидетельства о праве на наследство. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 66, 5 кв.м, состоящую из трёх изолированных комнат: комнаты с лоджией площадью 12, 5 кв.м, комнаты площадью 13, 2 кв.м, комнаты площадью 17, 5 кв.м. В комнате площадью 12, 5 кв.м, всегда проживал истец, в ней находятся его вещи. Рыжков В.П. регулярно осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности на спорную квартиру. После смерти супруги истца ответчик оказывает ему препятствия в проживании в квартире, в связи с чем Рыжков В.П. вынужден временно проживать с семьей сестры. Другого жилого помещения у истца не имеется. Он является пенсионером, инвалидом третьей группы, не работает, в связи с этим не может приобрести себе иное жилое помещение. Считает предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 16 июля 2019 г, заключенный между ним и "данные изъяты", ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен в простой письменной форме, не удостоверен нотариусом, на момент его заключения стороны не обладали правом собственности на спорную квартиру. В срок, предусмотренный договором - до 20.02.2021 г, Павленко Е.А. не исполнила обязательство по оплате. Истец не помнит, при каких обстоятельствах был подписан данный договор, непонятны условия договора, он не мог распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру за 5 000 руб, поскольку не имеет иного жилья.

Определением суда от 22 ноября 2021 г. к производству принято встречное исковое заявление Павленко И.А. и Павленко Е.А, действующих в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", 28 марта 2006 г. рождения, к Рыжкову В.П, в котором они просили: обязать Рыжкова В.П. заключить с Павленко Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать Рыжкова В.П. утратившим право пользования данным жилым помещением, снять его с регистрационного учета; взыскать с Рыжкова В.П. в пользу "данные изъяты". неустойку, предусмотренную пунктом 9 предварительного договора, в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что 16 июля 2019 г. сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Рыжков В.П. (продавец) обязуется продать "данные изъяты". (покупателю) ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 5 000 руб. В срок до 20 февраля 2021 г. покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в сумме 5 000 руб, а продавец сняться с регистрационного учета, передать жилое помещение покупателю, обеспечить явку к нотариусу, заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре. В нарушение условий предварительного договора Рыжков В.П. с регистрационного учета не снялся, не обеспечил явку к нотариусу для заключения договора купли-продажи. Отказ от заключения договора купли-продажи нарушает права "данные изъяты". (л.д. 96-100).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2022 г, исковые требования Рыжкова В.П. удовлетворены. Судом возложена обязанность на Павленко И.А. не чинить препятствий Рыжкову В.П. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", с передачей Рыжкову В.П. дубликатов всех ключей от данного жилого помещения в срок не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Рыжков В.П. вселен в указанное жилое помещение.

Определен порядок пользования данным жилым помещением: в пользование Рыжкова В.П. передана жилая комната N1 (поэтажный план с экспликацией на квартиру) площадью 12, 5 кв.м, жилая комната N2 оставлена в пользовании Павленко И.А. и членов его семьи, остальные помещения, расположенные в указанной квартире: N3 - жилая комната, N4 - кухня, N5 - коридор, N7 - туалет, N6 - ванная, N8 - кладовая, оставлены в общем пользовании Рыжкова В.П, Павленко И.А. и членов его семьи.

Взысканы с Павленко И.А. в пользу Рыжкова В.П. судебные расходы в размере 3 900 руб.

Предварительный договор купли-продажи от 16 июля 2019 г, заключенный между Рыжковым В.П. и Павленко Е.А, действующей в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", признан недействительным.

Взыскано солидарно с Павленко Е.А. и Павленко И.А, действующих в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", в пользу Рыжкова В.П. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты". к Рыжкову В.П. о взыскании неустойки в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи от 16 июля 2019 г, понуждении к заключению договора купли-продажи, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта отказано.

В кассационной жалобе Павленко И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. В возражениях на кассационную жалобу Рыжков В.П. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ответчика и его представитель доводы жалобы поддержали.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере ? доли каждому: Рыжкову В.П. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, от 01 марта 2021 г, и Павленко И.А, право собственности которого зарегистрировано 14 апреля 2021 г. (л.д. 9, 33-37).

Квартира состоит из трех комнат: N1 площадью 12, 5 кв.м, N2 площадью 13, 2 кв.м, N3 площадью 17, 5 кв.м.; все комнаты являются изолированными, также в квартире имеются помещения: кухня (N4), коридор (N5), ванная (N6), туалет (N7), кладовая (N8). Общая площадь квартиры составляет 66, 5 кв.м, жилая 43, 2 кв.м. (л.д. 33-36).

По данным поквартирной карточки, представленной МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста", в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Рыжков В.П. с 29 сентября 2006 г, Павленко И.А. с 29 сентября 2006 г, "данные изъяты", 28 марта 2006 г. рождения, с 08 декабря 2020 г. (л.д. 56).

Как видно из акта выхода на квартиру от 14 октября 2021 г, составленного техником ООО "УК "Асбест" в присутствии соседей, при неоднократном выходе в квартиру, по адресу: "данные изъяты" доступ в данное жилое помещение не предоставлен, соседи указали, что в квартире проживает семья Павленко (л.д. 58).

Судом также установлено, что Рыжкову В.П. на праве общей долевой собственности, в размере 1/9 доли, принадлежит жилое помещение общей площадью 61, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" право собственности на которое зарегистрировано за ним 27.02.2008 г. (л.д. 39-43).

Согласно акту о проживании в жилом помещении от 18 октября 2021 г, составленному техником ООО "УК "Асбест", Рыжков В.П. проживает по адресу: "данные изъяты". Общая площадь данной квартиры - 61, 3 кв.м, жилая - 46, 3 кв.м, квартира принадлежит семье Аюповых, фактически в ней проживает восемь человек (л.д. 57).

16 июля 2019 г. между истцом Рыжковым В.П. (продавцом) и Павленко Е.А, действующей в интересах дочери "данные изъяты" "данные изъяты" рождения, (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", по цене 5 000 руб. (л.д. 81-83).

По условиям предварительного договора продавец обязуется в срок до 20 февраля 2021 г. передать жилое помещение покупателю, сняться с регистрационного учета, обеспечить явку лично к нотариусу г. Асбеста, согласовать условия договора с другим собственником жилого помещения - Павленко Й.А, заключить договор купли-продажи имущества на указанных условиях (п. 10 договора).

Пунктом 9 предварительного договора предусмотрена ответственность продавца перед покупателем в виде уплаты неустойки в размере 1 000 000 руб. при наличии просрочки исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п. 10 договора, то есть при исполнении обязательств после 21 февраля 2021 г, а также уплаты неустойки в размере 3% от суммы, указанной в настоящем пункте за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2021 г. до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Покупатель, в свою очередь, на основании пунктов 1, 3, 4 предварительного договора обязан уплатить продавцу цену договора в размере 5 000 руб. в срок до 20 февраля 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования Рыжкова В.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 246, 247, 252, 304, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г..N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, отказывает в передаче ключей от входных дверей в квартиру, чем нарушает права истца, как участника общей собственности. Препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика не могут быть устранены другим способом, кроме как вселением истца в спорное жилое помещение и возложением на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом. Определение порядка пользования спорной квартирой и ее фактическое использование возможно, поскольку имеются три комнаты, а истец выразил желание проживать в комнате N1, которая является изолированной, из неё имеется беспрепятственный вход и выход в места общего пользования: коридор, кухню, ванную.

Проживание истца на момент рассмотрения спора в другой квартире, в которой у него имеется незначительная доля в праве собственности (1/9 доля), по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у Рыжкова В.П. намерений на проживание в спорной квартире и не может являться основанием к ограничению его права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Также суд указал, что вселение истца в спорное жилое помещение, представляющее собой реализацию права собственника на владение и пользование имуществом, само по себе не влечёт нарушение прав и интересов Павленко И.А. и его несовершеннолетней дочери "данные изъяты", супруги Павленко Е.А, и не может рассматриваться, как злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчикам.

Разрешая исковые требования Рыжкова В.П. о признании предварительного договора купли-продажи недейтсвительным и встречные исковые требования "данные изъяты", суд, руководствуясь положениями статей 166-168, 421, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности встречного иска о понуждении к заключению договора ввиду истечения срока шестимесячного срока с момента неисполнения обязательств и удовлетворении требований Рыжкова В.П.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с такими выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку судами в рамках настоящего спора установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом ни одна из сторон обязательств по предварительному договору не исполнила и в установленный законом срок не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении доводы кассационной жалобы о противоречивом поведении истца относительно мотивов обращения в суд основанием для отмены постановленных судебных актов не являются, а выводы суда первой инстанции об основаниях признания недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения, при установленных условиях о цене договора и неустойке, не привели к неправильному разрешению спора.

Неявка прокурора, извещенного о дне и месте рассмотрении спора, в силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не влечет отмену судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи