Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17854/2022[88-18189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-117/2022 по иску Петрухина Сергея Ивановича, Плотниковой Дарьи Сергеевны к Панишевой Елене Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Панишевой Елены Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Панишевой Е.Г. - Лысова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрухин С.И, Плотникова Д.С. обратились с иском к ООО УК "Созвездие" о возмещении ущерба в размере 155 524 рубля, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 46 657, 20 рублей.

В обоснование требований указали, что по вине управляющей компании в квартире истцов, расположенной в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком, произошло затопление, истцам причине н ущерб. Причину затопления установить не удалось в связи с невозможностью попадания в вышерасположенную квартиру, принадлежащую Панишевой Е.Г.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечена Панишева Е.Г.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с Панишевой Е.Г. в пользу Петрухина С.И. взыскано в возмещение ущерба по 62 087, 50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 790, 57 рублей, с Панишевой Е.Г. в пользу Плотниковой Д.С. взыскано в возмещение ущерба 62 087, 50 рублей, с Петрухина С.И. в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 822 рубля, с Плотниковой Д.С. в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 822 рубля, с Панишевой Е.Г. в пользу ООО Центр судебных исследований "Паритет" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 356 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина 3 683, 50 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Панишева Е.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на отсутствие ее вины в произошедшем затоплении. Полагает необоснованным отказ судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии противоречий в имеющемся заключении, в связи с чем, она была лишена возможности представить доказательства отсутствия своей вины, в том числе следов затопления горячей водой или нарушения работы внутриквартирной разводки или проборов системы горячего водоснабжения.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 июля 2018 года произошло затопление квартиры N "данные изъяты", принадлежащей истцам на праве общедолевой собственности, расположенной в доме, обслуживанием которого занимается ООО "Управляющая компания "Созвездие".

Истцы полагали, что затопление произошло по вине управляющей компании, в обоснование размера ущерба ссылались на отчет ООО Агентство "Вита-Гарант", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 155 524 рубля.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечена Пастухова В.С, как собственник вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" на 8 этаже, в качестве соответчика привлечена Панишева Е.Г. как собственник вышерасположенной квартиры на последнем 9 этаже

Судом первой инстанции для установления причин затопления назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Центр судебных исследований "Паритет", причиной затопления квартиры истцов на 7 этаже N "данные изъяты" является нарушение работы внутриквартирной разводки или приборов системы горячего водоснабжения в квартире N "данные изъяты", принадлежащей ответчику Панишевой Е.Г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире N "данные изъяты" и имуществу после затопления составляет 124 175 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку исследованным доказательствам по делу, в том числе, акту о затоплении, ответам управляющей компании, выводам заключения судебной экспертизы, допросив эксперта в судебном заседании, установил, что затопление квартиры истцов произошло по причине нарушения внутриквартирной разводки или приборов системы горячего водоснабжения в квартире N "данные изъяты" принадлежащей Панишевой Е.Г, которая несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения.

Руководствуясь положениями стст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении на данного ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам.

Суд не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО УК "Созвездие" ввиду отсутствия доказательств затопления по причине повреждения общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения. Судами с учетом выводов эксперта установлено, что кроме квартиры истцов, была также затоплена квартира N "данные изъяты" с повреждениями на потолке, а затопление с чердака, минуя квартиру ответчика Панишевой Е.Г, невозможно, при этом повреждений в верхней части квартиры N "данные изъяты" не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Панишевой Е.Г. в затоплении квартиры истцов, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

Между тем, проверяя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения ущерба в результате нарушения имущества в квартире N "данные изъяты", принадлежащего Панишевой Е.Г.

При этом, поскольку квартира ответчика находится сверху, и затопление квартиры истца произошло сверху, а экспертом установлен факт затопления и квартиры N "данные изъяты" также в верхней части, то бремя доказывания отсутствия своей вины в затоплении или наличия вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества в данном случае в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика Пагишеву Е.Г.

Суды по делу доказательств, опровергающих ее вину, не нашли.

Ссылки жалобы на необоснованный отказ судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии противоречий в имеющемся заключении, подлежат отклонению ввиду следующего.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы и также с выводами суда относительно причины затопления само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Панишевой Елены Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи