Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17881/2022[88-18180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1206/2022 по иску Сморчковой Анны Алексеевны к Дьяконову Павлу Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дьяконова Павла Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, по кассационной жалобе Сморчковой Анны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сморчкова А.А. обратилась с иском к Дьяконову П.Н. о взыскании убытков виде расходов на выполнение работ по устранению недостатков в сумме 59 740 руб, убытков в виде расходов, понесенных истцом на материалы, необходимые для устранения недостатков в сумме 25 559 руб, неустойки 75 000 руб, с дальнейшим начислением в случае ее снижения в размере 3% от стоимости выполнения работ до момента исполнения обязательств, компенсации морального вреда 30 000 руб, расходов на услуги специалиста 5 000 руб, расходов по оформлению доверенности 2 200 руб, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что 09 сентября 2021 года между сторонами заключен договор о выполнении работ по ремонту квартиры истца, стоимостью 75 000 руб, которая истцом оплачена в полном объеме. 19 сентября 2021 года ответчик закончил ремонт в квартире, о чем известил истца. 26 сентября 2021 года истец обнаружил многочисленные недостатки выполненных работ, о чем сразу же, известил ответчика, предложив их устранить. Вместе с тем, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. 06 октября 2021 года производен осмотр квартиры, составлен акт о выполнении работ и фиксации недостатков с участием специалиста, однако ответчик по извещению не явился. 20 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уменьшении стоимости работ до 20 000 руб, возврате на счет истца 55 000 руб, которая оставлена без удовлетворения. Согласно предварительной смете ООО "Респект Ремонт" необходимо выполнение работ на сумму 59 740 руб, закупка материалов на сумму 40 635 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Дьяконова П.Н. в пользу Сморчковой А.А. взысканы убытки в размере 85 299 руб, неустойка в размере 75 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб, расходы про оформлению доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 227 руб. 39 коп, штраф в размере 82 649 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 706 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда в части неустойки и штрафа изменено, размер неустойки уменьшен до 20 000 руб, штрафа до 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сморчкова А.А. просит оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права. В жалобе выражает несогласие с размером штрафных санкций, считая, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил данные суммы, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял об уменьшении неустойки.

В кассационной жалобе Дьяконов П.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что договор на оказание услуг был заключен с ООО СК "Капиталстрой", а не с ответчиком как физическим лицом, который представлял интересы общества по доверенности. Отмечает, что факт заключения именно с ним договора не подтверждал в суде апелляционной инстанции, а давал пояснения относительно заключения двух договоров. Заявляет, что судами не дана оценка переписке, подтверждающей наличие у него доверенности от ООО СК "Капиталстрой" на получение денежных средств от клиентов, которую истец видел и согласен был переводить денежные средства на карту ответчика. Также истец не оспаривал факт обращения именно в ООО СК "Капиталстрой" за выполнением работ. Считает, что судом не дано оценки и не приведено мотивов, по которым необоснованно отклонены доказательства наличия договорных отношений между истцом и обществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2021 года между Сморчковой А.А. (заказчик) и Дьяконовым П.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимость которых составляет 75 000 руб. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: аванс 30 % до начала работ, 35 % при окончании работ в пределах 50 % от всех общих работ и 35 % при окончании всех общих работ (п. 4 договора). Согласно пункту 9 договора срок действия договора с 10 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 75 500 руб, что подтверждается чеками по операциям от 09 сентября 2021 года на сумму 22 500 руб, 14 сентября 2021 года на сумму 27 000 руб, 19 сентября 2021 года на сумму 26 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что работы окончены 26 сентября 2021 года.

В подтверждение факта наличия недостатков истцом представлен акт технического осмотра, выполненный ООО "Уральская палата судебной экспертизы" 07 октября 2021 года.

Согласно смете ООО "Респект Ремонт" сумма необходимая для устранения недостатков составляет 59 740 руб, стоимость материалов составляет 25 559 руб.

20 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости работ до 20 000 руб, возврате путем перечисления на счет истца 55 000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу на судебный запрос Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области Дьяконов П.Н. состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 19 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года и с 22 сентября 2021 года по настоящее время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 702, 721, 723, 739, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 27, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, наличие недостатков в выполненных работах, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, размер которых определен сметой ООО "Респект Ремонт", и распределил судебные расходы.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу судом была взыскана также компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части суммы штрафных санкций, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер и несоразмерность взысканных штрафных санкций, пришла к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Приходя к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг по ремонту квартиры истца был заключен между Сморчковой А.А. и непосредственно Дьяконовым П.Н, а не ООО СК "Капиталстрой", суды приняли в качестве относимых и допустимых доказательств представленную в материалы дела переписку сторон. Кроме того, сами условия, заключенного сторонами договора, свидетельствуют о том, что именно ответчик заключил договор с истцом, приняв на себя ответственность за возможные убытки. То обстоятельство, что экземпляр договора, представленный стороной истца в материалы дела ею не подписан, при условии допуска ответчика к выполнению работ, правового значения не имеет. Своими действиями истец явно выразила намерение на заключение договора именно с Дьяконовым П.Н, иного материалами дела не установлено. Кроме того, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Также, из материалов дела следует, что ООО СК "Капиталстрой", одним из учредителей которого является ответчик, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что работы в квартире истца выполнялись Дьяконовым П.Н. и привлеченными им к выполнению работ третьими лицами, а также то, что качество работ, выполнено с недостатками, суды пришли к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

Оснований не согласиться с выводами, к которым при рассмотрении требований истца пришли суды первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, приведенным Дьяконовым П.Н. в кассационной жалобе, юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт выполнения части работ на объекте истца силами третьих лиц, не свидетельствует об ошибочности выводов судов о том, что договор на оказание услуг с Сморчковой А.А. заключал именно Дьяконов П.Н, который в последующем руководил в целом процессом ремонта, получал от заказчика денежные средства.

При этом, представленные ответчиком документы в подтверждение того, что полученные от истца денежные средства им в последующем были переданы в кассу ООО СК "Капиталстрой" (приходные кассовые ордера) доверенность, выданная директором общества Дьяконовым Н.И. ответчику Дьяконову П.Н, на предоставление права получения денежных средств в пользу общества в счет заключенных от имени такого общества договоров, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Учитывая то обстоятельство, что факт перечисления в кассу общества денежных средств ответчиком от истца иными документами бухгалтерского учета и кассовой дисциплины самого общества не подтвержден, суды правомерно не признали факт произведенной истцом оплаты по заключенному с ответчиком договору как с физическим лицом, в пользу ООО СК "Капиталстрой".

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Дьяконова П.Н, считающего себя ненадлежащим ответчиком по делу, следует признать голословными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства последние подтверждены не были.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом, возможность представить в суд все имеющиеся доказательства в обоснование занимаемой позиции, у ответчика имелась.

Относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе истца, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Установив, что ответчик, хотя и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет деятельность по оказанию услуг неопределенному кругу лиц в целях извлечения прибыли, суды правомерно распространили на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы штрафных санкций, судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер и несоразмерность взысканных штрафных санкций, пришла к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы Сморчковой А.А. об отсутствии к этому правовых оснований, основаны на ошибочном понимании законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что круг лиц, в отношении которых суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления об этом, является определенным.

Тот факт, что деятельность, осуществляемая ответчиком, фактически расценена судами как предпринимательская, не умаляет право суда в данном случае, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа без соответствующего заявления об этом ответчиком, поскольку последний является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а в этом случае оценка степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства дается судом независимо от указания на это должником.

Таким образом, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части, а также с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, рассматриваемые кассационные жалобы не содержат.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сморчковой Анны Алексеевны, Дьяконова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи