Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17882/2022[88-18170/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев материал N 11-6/2022 по заявлению Девяткина Руслана Александровича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Григорьева Вадима Владимировича, с кассационной жалобой Девяткина Руслана Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Девяткин Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Григорьева В.В. задолженности по договору займа от 05 ноября 2021 года в составе: задолженность - 10 761 рубль 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 12 996 рублей, штраф - 22 800 рублей; государственной пошлины - 799 рублей.

Определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Апелляционным определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Девяткина Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Девяткин Р.А. просит определение мирового судьи и апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводами судов о наличии спора о праве. Ссылается на разъяснения пунктом 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная к взысканию заявителем неустойка за просрочку возврата займа может быть уменьшена по в случае установления её несоразмерности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на наличие спора о праве.

С такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку судами не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении Пленума от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей в соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных документов усматривается спор о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, в силу изложенного выше не может являться основанием для отказа в принятии заявления, поскольку, как указано в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Тем самым, само по себе невыполнение должником своих договорных обязательств с учётом представления взыскателем документов, подтверждающих факт и размер данных обязательств, не может свидетельствовать о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что невозможность уменьшения неустойки судом при выдаче судебного приказа свидетельствует о наличии такого спора между сторонами и является основанием для отказа в выдаче судебного приказа, являются необоснованными.

Обжалуемые заявителем определения как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене в кассационном порядке, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 01 июля 2022 года - отменить.

Материал N 11-6/2022 по заявлению Девяткина Р.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Григорьева В.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области.

Судья