Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17891/2022[88-18390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-778/2022 по иску Верещагина Анатолия Викторовича к Алексеевой (Борисовой) Юлии Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Верещагина Анатолия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя истца Крылосова Алексея Владимировича, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верещагин А.В. обратился с иском к Алексеевой (Борисовой) Ю.А. о взыскании задолженности в размере 2 840 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 400 руб.

В обоснование требований указано, что 31 января 2017 года между сторонами заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения, заключенному 13 апреля 2016 года между истцом и застройщиком ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент". Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, его действительность являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент", при рассмотрении которого был установлен факт заключения договора уступки прав требования между истцом и ответчиком. Цена договора составляет 2 840 000 руб, однако оплата по нему ответчиком не произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Верещагина А.В. отказано.

В кассационной жалобе Верещагин А.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что выданная истцом Ивачеву З.П. доверенность содержит полномочия на регистрационные действия в Росреестре без права на заключение сделок от имени истца и получения денежных средств, в связи с чем, факт оплаты ответчиком по договору уступки не доказан, а имеющаяся расписка таким доказательством не является. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии договора с ответчиком истцу стало известно 01 апреля 2019 года после получения выписки из ЕГРН в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а учитывая, что получение такой информации должно произойти после поступления заявления о признании застройщика банкротом, то такой датой является 17 октября 2018 года. До этого момента оснований для запроса истцом сведений из Росреестра в отношении спорного объекта не имелось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Алексеева (Борисова) Ю.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Верещагина А.В. - Крылосов А.В, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года между Верещагиным А.В. (участник долевого строительства) и ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент" (застройщик) заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиры, указанные в приложении N 1, расположенные по адресу (строительный): "данные изъяты", а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику стоимость квартиры в сумме 10 074 400 руб.

31 января 2017 года между ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент" в лице директора Ивачева З.П. (застройщик), Верещагиным А.В. (участник) и Борисовой Ю.А. (новый участник) подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13 апреля 2016 года N "данные изъяты", в соответствии с которым при уведомлении застройщика участник уступил, а новый участник принял право требования по указанному договору участия на квартиру N 40 (проектный N 42) по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с договором уступки цена договора составляет 2 840 000 руб. (п. 5 договора), которая производится новым участником не позднее 31 января 2017 года (п. 6 договора).

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от 31 января 2017 года Ивачев З.П. получил от Борисовой Ю.А. 2 840 000 руб. по договору уступки права требования от 31 января 2017 года к договору участия в долевом строительстве от 13 апреля 2016 года N "данные изъяты".

В соответствии с представленной в материалы дела удостоверенной нотариально доверенностью от 09 декабря 2016 года серии 66 АА N 3930772, Верещагин А.В. уполномочил Ивачева З.П. представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, во всех государственных, муниципальных органах, учреждениях и иных компетентных организациях по всем вопросам, связанным с регистрацией договоров уступки прав по договору от 13 апреля 2016 года N "данные изъяты". Указанная доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий другим лицам.

В рамках дела N А60-59601/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент" определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о признании недействительным, в частности, договора уступки права требования от 31 января 2017 года, заключенного с Борисовой Ю.А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года N 309-ЭС20-6743(3) отказано в передаче кассационной жалобы Верещагина А.В. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент" арбитражные суды пришли к следующим выводам.

Верещагиным А.В. 09 декабря 2016 года выдана Ивачеву З.П. (руководителю ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент") доверенность, предоставляющая право представлять от его имени в органы Росреестра документы, необходимые для перехода прав на любые помещения, являющиеся объектами указанных выше договоров долевого участия. Данная доверенность фактически не содержит каких-либо ограничений действий поверенного, поскольку не указаны конкретные реквизиты договоров уступки права требования.

Между Верещагиным А.В. и ООО "ИГК Лоджик-Девелопмент" (через директора Ивачева З.П.) существовали бизнес-отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве от 13 апреля 2016 года N "данные изъяты" и от 24 мая 2016 года N Т6-84/85. При этом, договоры долевого участия в строительстве жилых домов - не единственная совместная хозяйственная деятельность, осуществляемая Верещагиным А.В. и ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент" (через директора Ивачева З.П.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Верещагиным А.В. по договорам долевого участия в строительстве от 13 апреля 2016 года N "данные изъяты" и от 24 мая 2016 года N Т6-84/85, заключенным с ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент", приобретены права на 10 из 98 квартир в строящемся жилом доме по ул. Текстильщиков в г. Арамиль Свердловской области, то есть должником за ним закреплена существенная доля (более 10 %) всех жилых помещений данного дома, арбитражные суды пришли к выводу о том, что Верещагин А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом через директора должника Ивачева З.П.

Установив, что Верещагин А.В, по существу, совместно с ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент" осуществлял коммерческую деятельность по продаже прав на жилые помещения строящегося жилого дома, факт выдачи им 09 декабря 2016 года Ивачеву З.П. (руководителю должника) доверенности, которая фактически не содержит каких-либо ограничений действий поверенного, ее достаточно для представления в Росреестр Ивачевым З.П. любого договора уступки прав на любое помещение на любых условиях по обоим из указанных в доверенности договоров долевого участия; приняв во внимание, что данные обстоятельства не могли не осознаваться Ивачевым З.П. и Верещагиным А.В, для которых реализация прав на помещения в строящемся жилом доме являлась хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли; при этом Верещагин А.В. достаточным образом не обосновал выдачу Ивачеву З.П. доверенности на совершение юридически значимых действий, и как лицо, осуществляющее продажу прав на объекты долевого строительства с целью извлечения прибыли, не проявлял самостоятельного интереса к состоянию прав по договору долевого участия, не требовал у Ивачева З.П. отчета о том, каким образом последним реализуются полномочия, переданные на основании доверенности, что свидетельствует об осведомленности заявителя о действиях своего поверенного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 31 января 2017 года с Борисовой Ю.А. и применении последствий недействительности сделки.

Более того, как следует из вышеназванных судебных актов арбитражных судов и общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", идентичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2020 года, принятых в рамках того же дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению Верещагина А.В. о признании недействительным заключенного с Родионовым Р.А. договора уступки права требования от 20 января 2017 года по договору участия в долевом строительстве от 13 апреля 2016 года N "данные изъяты".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2020 года N 309-ЭС20-6743 также отказано в передаче кассационной жалобы Верещагина А.В. на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными постановлениями арбитражных судов, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом исходил из доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору уступки права, в части передачи денежных средств по сделке в размере, предусмотренном пунктом 5 данного договора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 31 января 2020 года, поскольку договор уступки права требования заключен 31 января 2017 года, а обращение в суд последовало 12 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют правовую позицию истца, занимаемую им в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по передаче денежных средств по договору уступки права от 31 января 2017 г. нашло подтверждение, расписка о получении Ивачевым З.П. от Борисовой Ю.А. 2 840 000 руб. оспорена не была, неполучение Верещагиным А.В. денежных средств от Ивачева З.П. не свидетельствует о неисполнении новым участником по договору участия в долевом строительстве - Алексеевой (Борисовой) Ю.А. обязанности по оплате договора уступки прав требования и не является основанием для взыскания с нее истребуемых истцом денежных средств. Суды посчитали, что договор сторонами исполнен, оплата приобретаемого права произведена цессионарием в полном объеме представителю цедента.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит сделанные судами выводы обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение денежных средств Ивачевым З.П. от ответчика не свидетельствует об исполнении Алексеевой (Борисовой) Ю.А. спорного договора ввиду того, что выданной Ивачеву З.П. доверенностью Верещагин А.В. не наделял его полномочиями по получению денежных средств, судебной коллегий отклоняются как не состоятельные.

Установив, что в рамках рассмотрения указанных выше дел Арбитражный суд Свердловской области фактически дал оценку, в том числе доверенности, выданной Верещагиным А.В. 9 декабря 2016 г. Ивачеву З.П, являвшемуся руководителем ООО "ИГК "Лоджик-Девелопмент", и в целом действиям данных лиц, между которыми длительное время существовали бизнес-отношения, направленные на совместное извлечение дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров долевого участия в строительстве, судами обоснованно в данном случае установлено, что ответчик исполнил обязательство в пользу надлежащего кредитора, уплатив денежные средства по договору уступки от 31 января 2017 г. лицу, уполномоченному на то Верещагиным А.В.

Указанная доверенность наделяла Ивачева З.П. всеми полномочиями, необходимыми для передачи прав на любые помещения, являющиеся объектами поименованных в ней договоров долевого участия, не ограничивая его действия по отчуждению соответствующих имущественных прав, в том числе по безвозмездным сделкам, что в свою очередь предполагало получение последним и встречного исполнения при возмездной передаче имущества.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, ответчик свои обязательства по договору уступки прав исполнил, не допустив существенных нарушений его условий, в связи с чем, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении исковой давности удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для иной оценки ходатайства Алексеевой (Борисовой) Ю.А.

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного обязательства предполагалось в соответствии с условиями договора и требованиями закона 31 января 2017 г, исчисление срока исковой давности иначе, чем определено судами, вопреки доводам кассационной жалобы, является не допустимым.

Кроме того, следует отметить, что само по себе несогласие кассатора с выводами судов о пропуске им срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку вывод об отказе истцу в иске сделан судом первой инстанции, в том числе при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, оснований, по которым возможно было бы не согласиться с постановленными по делу судебными актами, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи