Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17917/2022[88-18211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гашевой Екатерины Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-271/2022 по иску Гашевой Екатерины Владимировны к АО "Тинькофф Банк", нотариусу Луговскому Александру Александровичу о признании незаконным решения о взыскании задолженности по кредитному договору путем совершения удостоверительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене и исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гашева Е.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к АО "Тинькофф Банк", нотариусу Луговскому А.А. о признании незаконным решения о взыскании задолженности по кредитному договору путем выдачи удостоверительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом, выданной в рамках кредитного договора, взыскании с АО "Тинькофф Банк" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2017 года между Гашевой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах. Указанные документы не предусматривают право АО "Тинбкофф Банк" на разрешение спора в досудебном порядке путём обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре. 02 июля 2021 года АО "Тинькофф Банк" в одностороннем порядке изменило условия кредитного договора, взыскав задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Гашевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гашева Е.В. просит отменить принятые судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Ссылается на положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одностороннее изменение условий обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, однако в случае с клиентами-физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора. Доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора в указанной части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется. Считает вывод суда о пропуске срока исковой давности несостоятельным, так как об изменении условий кредитного договора ей стало известно лишь 02 июля 2021 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 июля 2017 года между Гашевой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, предусматривающий действие договора, возврат кредита (займа) бессрочно.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления от 15 мая 2017 года, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

01 сентября 2020 года АО "Тинькофф Банк" направило в адрес истца заключительный счет, содержащий требование о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 26 августа 2020 года составляла 111 558, 51 руб.

02 июля 2021 года Любимов Ю.В, временно исполняющий обязанности нотариуса Луговского А.А. совершил исполнительную надпись, которой предложена ко взысканию неуплаченная в срок за период с 22 марта 2020 года по 26 августа 2020 года задолженность по кредитному договору в общей сумме 112 509 руб. 39 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гашевой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации, исходя из того, что условиями заключенного договора предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав, что обстоятельств, свидетельствующих об изменении ответчиком условий кредитного договора без согласия истца, не установлено, напротив, на момент заключения кредитного договора на основании п. 5.3.2 Общих условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи; подписав кредитный договор, истец собственноручно подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитного банковского обслуживания, при этом исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гашевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи