Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17968/2022[88-18387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2779/2021 по иску Южаковой Эрики Анатольевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Южаковой Эрики Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Южакова Э.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о довзыскании суммы страхового возмещения 68322, 58 руб, неустойки 400000 руб, штрафа 34161, 29 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2017 года по вине водителя Лузина В.Г, управлявшего автомобилем OPEL ANTARA и принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль OPEL ASTRA получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2018 года. Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", которое признав указанное событие страховым случаем, в установленные законом сроки осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 165777, 42 руб. За возмещением разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением истец обратилась в суд с иском к виновнику ДТП Лузину В.Г. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года установлена сумма невозмещенного страховой организацией ущерба, которая составила 68322, 58 руб. Этим же решением установлено, что невозмещенная страховщиком часть ущерба находится в пределах лимита ответственности САО "ВСК", в удовлетворении исковых требований к Лузину В.Г. истцу отказано. 02 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 июня 2021 года исковые требования Южаковой Э.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме 68322, 58 руб, штраф в размере 34161, 29 руб, неустойка в размере 70000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Южаковой Э.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Южаковой Э.А.

В кассационной жалобе Южакова Э.А. просит об отмене апелляционного определения. Настаивает на том, что срок исковой давности при обращении в суд с иском ею пропущен не был, поскольку о нарушении своего права узнала лишь после получения мотивированного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года, этой датой является 28 января 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2017 года по вине водителя Лузина В.Г, управлявшего автомобилем OPEL ANTARA и принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль OPEL ASTRA, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Лузина В.Г. на момент ДТП застрахована в АО ГСК "Югория", водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в САО "ВСК".

На основании заявления истца САО "ВСК", признав данный случай страховым, выплатило Южаковой Э.А. страховое возмещение в размере 165777, 42 руб. в установленный законом срок.

Впоследствии Южакова Э.А. обратилась в суд с иском к Лузину В.Г. с требованием о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года установлена сумма ущерба невозмещенного Южаковой Э.А. страховой организацией - 68322, 58 руб. Этим же решением установлено, что невозмещенная часть ущерба находится в пределах лимита ответственности САО "ВСК", в связи с чем в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к Лузину В.Г. отказано.

02 декабря 2020 года истец обратилась к САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

Решениями финансового уполномоченного от 12 февраля 2021 года и 12 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Южаковой Э.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 20 декабря 2019 года, пришел к выводу о взыскании в пользу истца части страховой выплаты, штрафа и неустойки, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала из решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Южаковой Э.А, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась статьями 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв во внимание произведенную ответчиком частичную выплату истцу страхового возмещения 27 октября 2017 года и 15 января 2018 года, периоды приостановления срока в связи с рассмотрением претензии истца на 10 календарных дней и обращения к финансовому уполномоченному на 15 рабочих дней, пришла к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, и отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении данного срока. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик признал наступившим страховой случай, а потерпевшим по нему - истца, в 2017 году. С произведенной в этом же году выплатой истец согласилась, оспаривание Лузиным В.Г. своей вины в ДТП на обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения не повлияло, при этом, с момента получения страхового возмещения у истца было достаточно времени для своевременной подачи искового заявления к страховщику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приводя в кассационной жалобы доводы о несогласии с судебным актом суда апелляционной инстанции, принятым 03 августа 2022 года, Южакова Э.А, вновь указывает на то, что срок исковой давности ею не пропущен. При этом, кассатор оставляет без внимания, что законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась судебной коллегий с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 11 мая 2022 года.

Принимая данное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года в части пропуска истцом срока исковой давности не нашла оснований не согласиться, таким образом, следует признать установленным, что срок исковой давности по предъявленному истцом иску о взыскании страхового возмещения в сумме 68322, 58 руб. истекал 15 января 2021 года и по состоянию на день обращения Южаковой Э.А. с настоящим иском в суд (21 апреля 2021 года) истек.

В этой связи, доводы кассационной жалобы истца не подлежат повторной проверке.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Южаковой Э.А, судебная коллегия суда апелляционной инстанции доводы стороны истца о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности, связанные как с оспариванием Лузиным В.Г. своей вины в ДТП, так и с последующим оставлением судом без удовлетворения иска Южаковой Э.А. к Лузину В.Г, в качестве уважительных причин пропуска такого срока не приняла.

Установив, что обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истцом не приведено и доказательств в их обоснование не представлено, суд апелляционной инстанции в оспариваемом истцом определении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и, отменив решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым отказал Южаковой Э.А. в иске.

Доводов, направленных на несогласие с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела и положенными в основу оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба Южаковой Э.А. не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Южаковой Эрики Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи