Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17971/2022[88-18388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-96/2022 по иску Якупова Вадима Ильгизовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Якупова Вадима Ильгизовича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якупов В.И. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании стоимости страховой премии в размере 169863, 13 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной страховой премии (по состоянию на 27 июля 2021 года) в размере 3226, 23 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченной страховой премии по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, почтовых расходов - 1373, 14 руб.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2020 года между сторонами заключен договор страхования, выдан полис "Финансовый резерв", программа "Оптима", страховая премия составила 178503 руб. Полагает, что вправе отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии. В удовлетворении его претензии о расторжении договора страхования отказано, последующие претензии оставлены без ответа. 06 июля 2021 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Якупова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Якупов В.И. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право отказаться от договора личного добровольного страхования после начала его действия с возвратом страховой премии за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, а отсутствие такого условия в договоре страхования является ничтожным. Отмечает, что при заключении кредитного договора не обязан был заключать договор страхования, но поскольку от его заключения зависел размер процентной ставки, данное условие являлось вынужденным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, истец Якупов В.И. обратился с заявлением, в котором выразил просьбу провести судебное заседание в его отсутствие, иные участники процесса о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 декабря 2020 года между Якуповым В.И. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор.

В тот же день, 14 декабря 2020 года между АО "СОГАЗ" и Якуповым В.И. заключен договор страхования, выдан полис "Финансовый резерв" (версия 3.0) N FRVTB350-62500020790812, программа "Оптима", вступает в силу с момента уплаты страховой премии и действует по 14 декабря 2023 года. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 178503 руб. Страховая сумма составляет 1549503 руб.

05 февраля 2021 года, 12 мая 2021 года Якупов В.И. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензии об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В ответе от 17 февраля 2021 года и 20 мая 2021 года ответчик указал на отсутствие оснований для возврата страховой премии, на претензию от 01 апреля 2021 года ответ ответчиком не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного N У-21 -87289/5010-006 от 06 июля 2021 года в удовлетворении требований Якупова В.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии по договору добровольного личного страхования отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования, с условиями которого и правилами страхования был ознакомлен, подписав договор добровольно, с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии обратился по истечении 14 дней от даты начала действия договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе отказаться от договора страхования с возвратом страховой премии за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени его действия, об отсутствии обязанности по заключению договора, а также вынужденном его заключении в целях получения сниженной процентной ставки, были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 6.6 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 3.0), являющихся неотъемлемой частью настоящего полиса, составленных в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, в редакции от 01 августа 2019 года, страхователь имеет право отказаться от полиса в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.5.7. условий страхования.

Порядок и сроки возврата страховой премии при отказе от договора страхования установлены пунктами 6.6.1, 6.6.2 условий страхования, согласно которым, возврат предусмотрен при отказе от договора страхования в случае подачи страхователем соответствующего заявления в течение периода охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, по истечению которого, возврат страховой премии не производится.

Судами установлено, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии, в договоре страхования между сторонами не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, с заявлением о расторжении договора страхования истец обратился по истечении "периода охлаждения", установленного как условиями страхования, так и указаниями Банка России, в связи с чем, требования истца верно судами были оставлены без удовлетворения.

То обстоятельство, что от заключения договора страхования зависел размер процентной ставки, не опровергает выводы судов и не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора страхования, ознакомившись с его условиями.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что условия договора страхования должны включать условие о возврате страховой премии при досрочном отказе от договора страхования и соответствовать в этой части Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 1 Указаний предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 6 Указаний установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Из положений указанных выше пунктов следует, что возможность возврата страховой премии в полном объеме или объеме, пропорциональном сроку действия договора страхования, при отказе страхователя от договора добровольного страхования в любом случае зависит от срока, указанного в пункте 1 Указаний.

Таким образом, условия договора страхования, заключенного с истцом, предусматривающими право страхователя на отказ от договора страхования с возвратом оплаченной страховой премии в полном объеме, а в случае, предусмотренном пунктом 6 Указаний Банка, в объеме, пропорциональном сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, в случае если такой отказ от страхования произошел в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, соответствуют п. 5, 6 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, в связи с чем ничтожными, как об этом полагает истец, признаны быть не могут.

Таким образом, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Вадима Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи