Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17973/2022[88-18259/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2995/2021 по иску Свиридовой Яны Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Я.В. обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 20 425 руб. 21 коп, неустойки в сумме 62 695 руб. 26 коп, судебных расходов в сумме 20 348 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Свиридовой Я.В. автомобилю Пежо причинены механические повреждения. По факту наступившего страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) САО "ВСК" выплатило страховое возмещение не в полном объёме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 27 сентября 2021 года NУ-21-123186/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Свиридовой Я.В. взыскано страховое возмещение в сумме 15 606 руб. 29 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Свиридовой Я.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13 мая 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Свиридовой Я.В. взысканы страховое возмещение в сумме в сумме 20 425 руб. 21 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 348 руб.

С апелляционным определением не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В кассационной жалобе САО "ВСК" указывает на то, что взыскание страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей по рыночным ценам является нарушением норм материального права, стоимость запчастей должна определяться в соответствии с Единой методикой.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Свиридова Я.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Свиридовой Я.В. автомобилю Пежо причинены механические повреждения.

12 мая 2021 года Свиридова Я.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику её гражданской ответственности, произведён осмотр транспортного средства истца.

18 мая 2021 года САО "ВСК" выдало направление на ремонт в СТОА.

29 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило ответчика о невозможности осуществления ремонта автомобиля в связи с тем, что приобрести запасные части в соответствии с расчётом по Единой методике не представляется возможным.

07 июля 2021 года САО "ВСК" выплатило Свиридовой Я.В. страховое возмещение в денежной форме в сумме 32 168 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27 сентября 2021 года NУ-21-123186/5010-008 с САО "ВСК" в пользу Свиридовой Я.В. взыскано страховое возмещение в сумме 15 606 руб. 29 коп.

15 октября 2021 года САО "ВСК" доплатило Свиридовой Я.В. страховое возмещение в сумме 15 606 руб. 29 коп. по решению финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка", выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, исходя из среднерыночных цен, составляет 68 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришёл к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Учитывая, что САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Свиридовой Я.В. без учёта износа исходя из среднерыночных цен.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость запчастей должна определяться в соответствии с Единой методикой, фактически повторяют позицию САО "ВСК", изложенную им в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на дату принятия обжалуемого судебного постановления), суды обоснованно отметили, что в связи с нарушением страховщиком установленного законом порядка страхового возмещения потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Учитывая, что судами такие нарушения со стороны страховщика установлены, несогласие с данными обстоятельствами сводится к переоценке исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей противоречит закону, являются несостоятельными, поскольку судами установлен факт неисполнения обязательств, что влечет в силу статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать стоимости ремонта без учета износа.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин