Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17976/2022[88-18308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Николая Константиновича к Котельникову Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к Котельникову Константину Дмитриевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Котельникова Дмитрия Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельников Н.К. обратился в суд с иском к Котельникову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, к Котельникову К.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты". Данный дом принадлежит ему на праве собственности, в доме проживает с 1979 г.... 13 июля 2009 г..он зарегистрировал в доме Котельникова Дмитрия Николаевича и его несовершеннолетнего (в тот период) сына Котельникова Константина Дмитриевича. Котельников Константин Дмитриевич в дом никогда не вселялся, в доме не жил, личных вещей в доме не имеет, с собственником дома совместного хозяйства не вел. С момента регистрации Котельников Дмитрий Николаевич также в дом не вселялся, совместного хозяйства с истцом не вел, личных вещей в доме не имел, фактически проживал и проживает по адресу "данные изъяты" со своей сожительницей. В мае 2021 г..Котельников Дмитрий Николаевич без согласия собственника дома самовольно вселился в одну из комнат дома, начал распоряжаться домом, в том числе поставил на окна болты, сменил замок на входную дверь, ограничил свободу передвижения истца, забирал у истца пенсию и самовольно распоряжался его деньгами, ограничил доступ близких истцу людей, которые оказывали ему помощь, ухаживали с 2010 г..(после смерти жены). Истец неоднократно требовал, чтобы ответчик ушел из дома, снялся с регистрационного учета, однако требования оставлены без удовлетворения. Котельников Дмитрий Николаевич является сыном истца от первого брака. Ответчик с истцом никогда не проживал, так как брак между матерью Котельникова Дмитрия Николаевича и Истцом был расторгнут.

Истец исполнял алиментные обязательства, однако никогда не поддерживал отношения с сыном, членом семьи его не считает. В результате вселения Котельникова Дмитрия Николаевича в дом, невозможности совместного с ответчиком проживания, по причине конфликтов и избиения истца 09 октября 2022 г..он был вынужден уйти из дома и проживать по адресу: "данные изъяты" у близкого ему человека Ардашева Виктора Валентиновича, который с 2010 г..помогает истцу в решении бытовых вопросов. Как собственник, истец имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Проживание и регистрация ответчика Котельникова Дмитрия Николаевича в доме, нарушает права истца как собственника, так как он не может и не желает проживать в доме с ответчиком.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 г, исковые требования Котельникова Н.К. удовлетворены. Суд признал Котельникова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселил его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Признал Котельникова К.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

Указал, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Котельникова Д.Н. и Котельникова К.Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе Котельников Д.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Указывает, что суд неоднократно отказывал ему в допросе свидетелей, чем нарушал его процессуальные права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он в настоящее время проживает со своей сожительницей в ее квартире, о том, что истец членами семьи ответчиков не считает, о наличии конфликтных отношений между сторонами. В период рассмотрения дела, решением суда, истец был признан недееспособным. Считает, что на момент подачи иска его отец так же не мог отдавать отчет своим действиям. Также указывает, что иного жилья не имеет.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котельников Николай Константинович является собственником жилого дома по адресу: "данные изъяты" (л.д. 32-33).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 14.03.1989 г. (л.д. 16).

Котельников Дмитрий Николаевич является сыном истца, Котельников Константин Дмитриевич, "данные изъяты". является внуком истца.

По данным домовой книги, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, в жилом доме по адресу: "данные изъяты" зарегистрированы с 13 июля 2009 г. ответчики Котельников Дмитрий Николаевич, Котельников Константин Дмитриевич (л.д. 13, л.д. 29, л.д. 44).

О возникших конфликтных отношениях между Котельниковым Н.К, Котельниковым Д.Н. и Ардашевым В.В. свидетельствуют многочисленные материалы КУСП.

Согласно материалу КУСП N "данные изъяты" от 06.08.2021 г. Котельников Н.К. обращался в ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, указав что прописал в свой дом своего сына Котельникова Д.Н. и его н\л сына, так как им нужна была регистрация. За ним ухаживал более 7 лет Ардашев Виктор Валентинович. Сын в данном доме не проживал. В июне 2021г. сын пришел к нему и стал распоряжаться в доме, сменил замки, ограничил доступ к нему его знакомых, которые за ним ухаживают, не выпускает его из дома, также сын крадет у него пенсию и тратит ее на себя и на свои кредитные долги, просил по данному факту провести проверку и привлечь сына к ответственности. (л.д. 81).

Согласно материалу КУСП N "данные изъяты" от 16.09.2021 г. Котельников Д.Н. обращался в ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, указав, что утерял связь с отцом (л.д. 85).

Согласно материалу КУСП N "данные изъяты" от 09.10.2021 Котельников Д.Н. обращался в ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, указав, что Ардашев В.В. и Горев Марат Тагирович привели домой его отца для получения пенсии, угрожал физ.силой. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 87).

Согласно материалу КУСП N "данные изъяты" от 10.10.2021 Котельников Д.Н. обращался в ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, указав, что Ардашев нанес побои. Заявление приобщено к первому зарегистрированному заявлению N "данные изъяты" (л.д. 86).

В период рассмотрения дела ответчиком Котельниковым Д.Н. было подано заявление о признании недееспособным Котельникова Н.К.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2022 г. Котельников Н.К. признан недееспособным.

До вступления в законную силу решения суда о признании Котельникова Н.К. недееспособным и назначения истцу опекуна, судом к участию в деле было привлечено территориальное управление Минсоцразвития по городу Перми, представитель которого наряду с представителем истца по доверенности, в ходе рассмотрения дела поддержала требования истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что ответчики Котельников Д.Н. и Котельников К.Д. не являются членами семьи Котельникова Н.К, общего хозяйства с ним не ведут, заботы о нем не проявляют, помощи не оказывают.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводам, учитывал, что Котельников К.Д. никогда в жилой дом не вселялся и совместно с собственником Котельниковым Н.К не проживал, был зарегистрирован со своим отцом Котельниковым Д.Н. будучи несовершеннолетним, а по достижении совершеннолетия также не вселился, в связи с чем не приобрел право пользования жилым помещением.

В отношении ответчика Котельникова Д.Н. судом апелляционной инстанции учтено, что истец как собственник не желает предоставлять ответчику Котельникову Д.Н. в пользование жилое помещение, не признает ответчика членом своей семьи, соглашения о порядке и условиях пользования спорным жилым помещением не достигнуто, прекращение семейных отношений является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абзац четвертый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду установить факт прекращения семейных отношений с ответчиком Котельниковым Д.Н, ввиду отсутствия совместного проживания, ведения общего хозяйства, проявления заботы об истце и оказания ему помощи.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Не допущено судом и нарушения норм процессуального права в связи с признанием решением суда истца Котельникова Н.К. недееспособным, учитывая, что до принятия решения по настоящему делу истец сохранял дееспособность, но ввиду его возраста и состояния здоровья защиту прав и законных интересов помимо представителя по доверенности обеспечивал также представитель территориального управления Минсоцразвития по городу Перми.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Котельникова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи