Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17984/2022[88-18232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2022 по иску Мурзинцева Андрея Игоревича к Киммелю Юрию Валентиновичу, Семенову Николаю Геннадьевичу о взыскании оплаченного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Семенова Николая Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзинцев А.И. обратился в суд с иском к Киммелю Ю.В, Семенову Н.Г. о солидарном взыскании денежных средств уплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.04.2008 в размере 238 954, 20 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 919, 75 руб, распределении судебных расходов, Ссылаясь на безосновательное оставление ответчиками (основной должник Киммель Ю.В. и поручитель Семенов Н.Г.) требования о компенсации ему выплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств в счет погашения присужденной вступившим в законную силу решением Армизонского районного суда Тюменской области от 17.06.2019 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, уплаченного исполнительского сбора.

Решением Армизонского районного суда Тюменской области от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Определением от 29.06.2022 в связи с наличием безусловного основания (п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2022 постановлено: решение Армизонского районного суда Тюменской области от 29.03.2022 отменить, принять по делу новое решение: исковые требования Мурзинцева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Киммеля Ю.В, Семенова Н.Г. в пользу Мурзинцева А.И. денежные средства в размере 214 150 руб. 91 коп. в счет возмещения оплаченного долга по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 605 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 300 руб, всего взыскать 231 026 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Семеновым Н.Г. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований; при оценке доказательств безосновательно оставил без внимания доводы о том, что 29.09.2021 исполнительное производство в отношении заявителя окончено, не учел фактические обстоятельства свидетельствующие о недоказанности материалами дела доводов иска о нарушении с его стороны прав истца, не учел, что кредитную историю истцу он не портил, надлежащим образом исполнял обязательства поручителя, письменного уведомления о погашении долга от истца заявитель не получал, не осведомлен о необходимости компенсации истцу денежных средств, предпринимал меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Мурзинцев А.И. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2008 между ПАО Сбербанк и Киммелем Ю.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 750 000 руб. под 12, 25 % годовых на срок 180 месяцев (л. д. 21-25).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 30.04.2008 между ПАО Сбербанк и Мурзинцевым А.И, Семеновым Н.Г. были заключены договоры поручительства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соответственно, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и должника Киммеля Ю.В. по кредитному договору (л. д. 80).

Вступившим в законную силу решением Армизонского районного суда Тюменской области от 17.06.2019 с Киммеля Ю.В, Мурзинцева А.И. и Семенова Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.04.2008 в размере 271 608, 13 руб, а именно: сумма денежных средств по договору - 249 992, 95 руб, просроченные проценты - 18 106, 41 руб, неустойка за просроченный основной долг - 2 381, 93 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 126, 84 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916, 08 руб, всего взыскано 277 524, 21 руб. (л. д. 97-102).

Из заявления об уточнении остатка задолженности ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 17.09.2021 остаток задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.04.2008, заключенному с Киммелем Ю.В, составляет 00, 00 руб. (л. д. 59).

Из имеющейся в материалах исполнительного производства N "данные изъяты" от 18.03.2020, возбужденного в отношении должника Мурзинцева А.И, 05.02.1976 года рождения, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 11.07.2022 следует, что за период с 14.09.2020 по 12.07.2021 с Мурзинцева А.И. было удержано и перечислено взыскателю 70 884, 69 руб, 533, 18 руб. перечислено в качестве исполнительского сбора.

16.09.2021 Мурзинцевым А.И. в счет уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Киммелем Ю.В, были перечислены денежные средства в размере 143 166, 40 руб. (л. д. 60, 61).

Таким образом, как поручителем Мурзинцевым А.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору было уплачено 214 150, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, заключение двух договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для солидарного взыскания с основного должника и поручителя задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в данном случае имело место раздельное поручительство Мурзинцева А.И. и Семенова Н.Г, а потому, исполнив обязательство по кредитному договору, к Мурзинцеву А.И. в порядке суброгации перешло право требования от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно с обоих, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; между тем доводы иска о наличии оснований для взыскания с ответчиков уплаченного исполнительского сбора подтверждения материалами дела не нашли, исполнительский сбор, уплаченный Мурзинцевым А.И, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков Киммеля Ю.В. и Семенова Н.Г. по погашению задолженности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 325, 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.14, 15, 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи