Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18071/2022[88-18457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-315/2022 по иску Борзовой Оксаны Георгиевны к Федеральной службе судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Борзовой О.Г. - Разливинских А.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борзова О.Г. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2021 года между Борзовой О.Г. и Васевым С.А. заключен договор купли - продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Истцом от покупателя квартиры получен задаток в размере 500 000 руб. Договор купли - продажи квартиры не был зарегистрирован, поскольку на жилое помещение постановлением судебного пристава - исполнителя от 29 марта 2021 года наложен арест в ходе исполнительного производства в отношении должника Садыева Ш.А. Право собственности Садыева Ш.А. на данную квартиру прекращено в 2016 году, о чем службе судебных приставов было достоверно известно. Борзова О.Г. данную квартиру приобрела 04 марта 2020 года. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года с Борзовой О.Г. в пользу Васева С.А. взыскана сумма задатка в двойном размере 1 000 000 руб. По вине службы судебных приставов истцу причинены убытки в размере 500 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Борзовой О.Г. взысканы убытки в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что 27 сентября 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с отзывом исполнительного листа, ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении должника Садыева Ш.А. отменены. В этот момент Садыев Ш.А. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру Фадеевой Н.А. Далее по договору купли-продажи от 03 августа 2017 года право собственности на квартиру перешло к Ивашевич Т.А, Ивашевич А.А, от них по договору купли-продажи от 03 марта 2020 года - к Борзовой О.Г. Между тем взыскатель Огородова С.В. впоследствии указала, что исполнительный лист не отзывала, в связи с чем 20 февраля 2020 года исполнительное производство возобновлено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, меры принудительного исполнения к должнику вновь применены судебными приставами-исполнителями. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры вынесено в рамках исполнительного производства на основании ответа, предоставленного Росреестром. Росреестр произвел государственную регистрацию запрета в отношении указанного объекта недвижимого имущества, уведомив об этом истца. Таким образом, Борзова О.Г, располагая информацией о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, не удостоверилась перед продажей данного объекта недвижимости об отсутствии обременений. Взысканные с Борзовой О.Г. в пользу Васева С.А. судебным решением денежные средства нельзя отнести к убыткам, причиненным в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, так как на момент заключения договора купли-продажи квартиры Борзова О.Г. располагала информацией о запрете регистрационных действий, не удостоверилась в его отсутствии, впоследствии решение суда не обжаловала.

На кассационную жалобу от истца поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа от 22 сентября 2003 года, выданного мировым судьей судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми в отношении должника Садыева Ш.А, 19 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП в пользу взыскателя Огородовой С.В. с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", с 04 марта 2020 года на праве собственности принадлежит Борзовой О.Г.

Указанная квартира приобретена истцом по договору купли - продажи от 03 марта 2020 года у Ивашевич Т.А, которая купила жилое помещение по договору от 03 августа 2017 года у Фадеевой Н.А.

02 апреля 2020 года Управлением Росреестра по Пермскому краю в отдел судебных приставов направлено уведомление о том, что должник Садыев Ш.А. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

29 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

01 апреля 2021 года произведена государственная регистрация запрета на совершение указанных действий.

23 апреля 2021 года между Борзовой О.Г. и Васевым С.А. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Борзова О.Г. получила от покупателя задаток в размере 500 000 руб.

Государственная регистрация указанного договора купли-продажи приостановлена Управлением Росреестра по Пермскому краю в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава - исполнителя по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю.

18 мая 2021 года Борзоваа О.Г. направила в отдел судебных приставов-исполнителей по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю заявление о снятии запрета на совершение регистрационных в отношении принадлежащей ей квартиры, приложив уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 07 мая 2021 года.

Однако постановление о снятии запрета вынесено не было.

Впоследствии 02 июля 2021 года документы возвращены Управлением Росреестра по Пермскому краю Васеву А.С. без регистрации.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли - продажи квартиры от 23 апреля 2021 года, с Борзовой О.Г. в пользу Васева С.А. взыскана сумма задатка в двойном размере, что составляет 1 000 000 руб.

04 октября 2021 года решение суда исполнено Борзовой О.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борзовой О.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения Борзовой О.Г, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Как отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца на момент заключения договора купли-продажи о наличии запрета на регистрацию сделок в отношении указанного жилого помещения, не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчиков о недоказанности факта причинения убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного выше кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив факт причинения вреда в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения Борзовой О.Г, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Борзовой О.Г.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи