Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18082/2022[88-18455/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2331/2022 по иску Бусуек Геннадия Сергеевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бусуек Г.С. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2020 года приобретенный истцом товар передан продавцу для ремонта по гарантии производителя. Данный товар возвращен продавцом покупателю по причине истечения срока гарантийного обслуживания. Поскольку продавец уклонился от исполнения обязанности по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара, с него подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок за период с 21 мая 2020 по 11 марта 2021 года в размере 99 930, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2021 года исковые требования Бусуек Г.С. удовлетворены: с ООО "Сеть Связной" в пользу Бусуек Г.С. взыскана неустойка за период с 21 мая 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 99 930 руб. 60 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 465 руб. 30 коп, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб, всего взыскано 167 395 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что требования потребителя заявлены по истечении гарантийного срока, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец должен был самостоятельно доказать факт наличия существенного недостатка в товаре. По истечении гарантийного срока бремя доказывания того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, возлагается на потребителя. Судом не учтено, что 13 октября 2021 года истец был приглашен в торговую точку для выдачи товара после ремонта, выданный товар получил, при этом не согласился с таким способом ремонта, как замена товара. Судами не дана надлежащая оценка соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, состоящему из ремонта товара, который был произведен.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 11 мая 2020 года Бусуек Г.С. обратился к ООО "Сеть Связной" с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, передал товар для ремонта.

21 мая 2020 года ООО "Сеть Связной" составило акт проверки качества товара, согласно которому истек срок бесплатного гарантийного обслуживания.

24 мая 2021 года Бусуек Г.С. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в связи с неисполнением требования о незамедлительном устранении недостатка товара за период с 22 мая 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 33 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2021 года, вступившим в законную силу 07 сентября 2021 года, требования истца удовлетворены, на ООО "Сеть Связной" возложена обязанность осуществить ремонт часов за свой счет в течение 45 дней с момента его передачи продавцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бусуек Г.С, мировой судья, руководствуясь ст. 309, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания с продавца ООО "Сеть Связной" неустойки за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворить в установленный срок законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара

Установив, что ООО "Сеть Связной" не исполнена обязанность удовлетворить требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Судья