Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18105/2022[88-18403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-61/2022 по иску Ермолаевой Елены Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" об установлении сервитута, по кассационной жалобе Ермолаевой Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца - по доверенности Горностаева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Неупокоеву Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева Е.Б. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" об установлении для целей прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером (далее - КН) 72: "данные изъяты", расположенному по адресу: г. "данные изъяты", для эксплуатации здания с КН "данные изъяты" сервитута в отношении части земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 405 кв.м в соответствии с определенными координатами характерных точек; об установлении платы за сервитут в размере 13 292, 10 руб. в год.

Исковые требования мотивированы тем, что Ермолаева Е.Б. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты". На указанном земельном участке расположено здание с КН "данные изъяты". Эксплуатация здания и проезд к заднему входу здания осуществляется через земельный участок с КН "данные изъяты", принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ ТО "ОКБ N 2". Истец обращалась к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в целях прохода и проезда, соглашение не было достигнуто. Истцом осуществлен расчет годовой платы сервитута на основе постановления Правительства Тюменской области от 20.04.2015 N 163-п.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2022 исковые требования Ермолаевой Е.Б. удовлетворены. Установлен в интересах Ермолаевой Е.Б. бессрочный сервитут на земельный участок с КН "данные изъяты", с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 72: "данные изъяты" для эксплуатации здания с КН "данные изъяты", на территории ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", площадью 405 кв.м (с указанием координат). Установлена стоимость сервитута в размере 2% в год от кадастровой стоимости земельного участка с КН "данные изъяты" пропорционально площади сервитута (405 кв.м), что на день вынесения решения составляет 13 292, 67 руб. в год. Взыскано с ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в пользу Ермолаевой Е.Б. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Е.Б. к ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" об установлении сервитута отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ермолаева Е.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Ермолаева Е.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. "данные изъяты", КН "данные изъяты", с видом разрешенного использования - ритуальная деятельность. На данном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание с КН "данные изъяты", также находящееся в собственности истца.

Земельный участок с КН "данные изъяты" с местоположением: "данные изъяты" общей площадью 97 147 кв.м, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области, имеет вид разрешенного использования под комплекс зданий больницы, для размещения объектов здравоохранения и предоставлен ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок и здание Ермолаевой Е.Б. фактически используются для оказания ритуальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО Агентство "Велес"), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления сервитута в интересах истца в отношении части земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 405 кв.м с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 72: "данные изъяты" для эксплуатации здания с КН "данные изъяты" согласно варианту 2, предложенному экспертом. Определяя размер платы в связи с установлением сервитута, суд исходил из того, что стоимость сервитута следует определить в размере 2 % в год от кадастровой стоимости земельного участка с КН "данные изъяты", пропорционально площади сервитута, что составляет 13 292, 67 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 39.24, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что из экспертного заключения ООО Агентство "Велес" следует наличие иного варианта прохода к земельному участку истца (через земельный участок с КН "данные изъяты"). Указав, что в уточненном исковом заявлении истец настаивала на установлении сервитута в отношении земельного участка с КН "данные изъяты" как единственного возможного, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута по вариантам, предложенным судебным экспертом в пределах исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей об установлении сервитута.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Исходя из заявленных истцом Ермолаевой Е.Б. требований и их обоснования, к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие (отсутствие) у собственника земельного участка (Ермолаевой Е.Б.) возможности доступа к земельному участку через земли общего пользования; при отсутствии такой возможности - варианты установления сервитута, с учетом сложившегося землепользования, разрешенного использования земельных участков, необходимости реализации принципа наименьшего обременения для собственника (землепользователя) земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Нижестоящими судами установлено, что земельный участок истца Ермолаевой Е.Б. не имеет непосредственного доступа к земельным участкам общего пользования и ограничен со всех сторон смежными участками.

Суд первой инстанции, устанавливая сервитут по варианту 2, предложенному экспертом, принял во внимание фактическое использование истцом испрашиваемой части земельного участка в течение длительного времени (более 5 лет); отсутствие у истца иной разумной возможности использования своих объектов недвижимости без использования части земельного участка с КН "данные изъяты"; объективную необходимость прохода, проезда к зданию с КН "данные изъяты" с двух сторон для заявленных целей использования (главный вход - для посетителей, с заднего торца въездная группа - для подвоза тел), принял решение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 405 кв.м с целью прохода и проезда к земельному участку с КН "данные изъяты" для эксплуатации здания с КН "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции указал, что судом необоснованно проигнорированы возражения представителя ответчика о том, что при установлении сервитута должны учитываться требования антитеррористической, противоэпидемиологической и противопожарной безопасности, поскольку объект, в отношении которого установлен сервитут, является объектом здравоохранения, с учетом статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктов 16, 18 постановления Правительства РФ от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" проезд транспортных средств в целях осуществления коммерческой деятельности через территорию медицинского учреждения противоречит требованиям указанных законов и подзаконных актов.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что необходимость соблюдения требований антитеррористической безопасности является одним из факторов, которые должны быть учтены при выборе оптимального варианта установления сервитута. Делая выводы о том, что в результате установления сервитута использование земельного участка ответчика будет недопустимо, установление сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, суд апелляционной инстанции не мотивировал, какими именно доказательствами подтверждаются данные обстоятельства (то, что при установлении сервитута на объекте здравоохранения не смогут быть выполнены мероприятия по организации санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект; по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств).

Признавая наличие у истца иного варианта прохода к земельному участку (через земельный участок с КН "данные изъяты"), судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не мотивировала отклонение выводов эксперта о том, что данный вариант установления сервитута менее предпочтителен, поскольку часть земельного участка, по которой возможен проезд (проход) к земельному участку истца, не оборудована под проезд - отсутствует дорожное покрытие, бордюры, в данном месте проложены коммуникации - подземная тепловая сеть и подземный газопровод, а согласно приказу Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Собственники земельного участка с КН "данные изъяты" к участию в деле не были привлечены (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2021, собственниками данного участка являются "данные изъяты" "данные изъяты". - т.2, л.д.28-33, актуальность данных сведений на момент разрешения спора не проверена), между тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии иного варианта установления сервитута, через земельный участок с КН "данные изъяты", какого-либо преюдициального значения для указанных лиц не имеют. Соответственно, при обращении истца с иском об установлении сервитута через земельный участок с КН "данные изъяты" данные лица вправе оспаривать предложенный истцом вариант установления сервитута, в том числе представить доказательства невозможности установления сервитута.

Таким образом, фактически спор между сторонами об установлении сервитута оставлен неразрешенным (поскольку при несогласии с предложенным истцом вариантом и, указывая на возможность установления сервитута через земельный участок с КН "данные изъяты", суд апелляционной инстанции должен был привлечь собственников данного земельного участка и владельцев тепловой сети, установить сервитут по иному варианту), тем самым нарушены положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, спор об установлении сервитута должен быть разрешен вне зависимости от заявленных истцом исковых требований.

Разрешение спора на основании неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, без привлечения к участию в деле лиц, чьи права затрагиваются заявленными требованиями, свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу. В связи с чем данное определение следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи