Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18119/2022[88-18446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Мовлуда Мурсал оглы к Бакирову Рамизу Мурсал оглы, Бакирову Элнару Рамиз оглы, Бакировой Гулабатын Рамиз кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма расторгнутым, по встречному иску Бакирова Рамиза Мурсал оглы, Бакирова Элнара Рамиз оглы, Бакировой Гулабатын Рамиз кызы к Бакирову Мовлуду Мурсал оглы, администрации Надымского района о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Бакирова Рамиза Мурсал оглы, Бакирова Элнара Рамиз оглы, Бакировой Гулабатын Рамиз кызы на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакиров М.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменения его предмета, просил признать Бакирова Р.М, Бакирова Э.Р, Бакирову Г.Р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты"; договор социального найма жилого помещения от 15.12.2014 N371/14 расторгнутым в отношении Бакирова Р.М, Бакирова Э.Р, Бакировой Г.Р.

В обоснование иска указал, что квартира по адресу: "данные изъяты" была предоставлена ему по договору социального найма от 15.12.2014 N371/14, заключенному с Администрацией Надымского района. В договор в качестве членов семьи нанимателя были включены ответчики Бакиров Рамиз Мурсал оглы - брат истца, Бакиров Элнар Рамиз оглы - племянник истца, Бакирова Гулабатын Рамиз кызы - племянница истца. Они и истец в настоящее время зарегистрированы по адресу указанной квартиры. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу взамен квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в связи с признанием жилого помещения аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу, данное жилое помещение принадлежало Бакирову М.М. на основании ордера от 28 июля 1993 г. Ответчики проживали в этой квартире вместе с истцом, однако обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, текущий ремонт не производили, общее хозяйство с нанимателем не вели, были вселены ввиду отсутствия денежных средств на наем квартиры. С момента заключения договора социального найма на квартиру по адресу: "данные изъяты" ответчики в нее вселиться не пытались, свой интерес к жилому помещению не проявляли, вещи в квартиру не ввозили. Препятствий в проживании при этом не имели. Плату за жилое помещение вносит только Бакиров М.М, им за свой счет произведен текущий ремонт квартиры.

Ответчики Бакиров Р.М, Бакиров Э.Р, Бакирова Г.Р. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили обязать Бакирова М.М. не препятствовать им пользоваться квартирой по адресу: "данные изъяты" и определить порядок пользования этим жилым помещением. В обоснование указали, что при предоставлении квартиры в нее вселился истец, который завладел ключами от квартиры и отказался пускать туда ответчиков, поэтому не проживание ответчиков в квартире является временным и вынужденным. В последующем ответчики изменили встречные исковые требования, просили признать Бакирова М.М. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты", расторгнуть договор социального найма от 15 декабря 2014 г. N371/14 с Бакировым М.М. с сохранением всех условий договора в отношении ответчиков, также просили выселить Бакирова М.М. из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по его адресу. Данные требования мотивированы тем, что из квартиры по адресу: "данные изъяты" истец с семьей выехал в 2001 году в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: "данные изъяты". Тем самым расторг в отношении себя договор социального найма. В связи с этим он не мог приобрести право на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры по адресу: "данные изъяты" заключил этот договор, не имея на то законных оснований, тем самым создал препятствие для проживания в квартире ответчиков.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 г, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Бакиров Р.М, Бакиров Э.Р, Бакирова Г.Р. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "данные изъяты". Договор социального найма жилого помещения от 15 декабря 2014 г. N371/14 признан расторгнутым в отношении Бакирова Р.М, Бакирова Э.Р, Бакировой Г.Р.

В удовлетворении требований Бакирова Р.М, Бакирова Э.Р, Бакировой Г.Р. к Бакирову М.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Бакиров Р.М, Бакиров Э.Р, Бакирова Г.Р. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Настаивают на длительном непроживании истца в квартире, взамен которой было предоставлено спорное жилое помещение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Надымского района просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: "данные изъяты"

Данное жилое помещение находится в собственности муниципального образования муниципальный округ Надымский район (л.д. 138 т. 1 - выписка из реестра муниципального имущества).

Распоряжением Администрации муниципального образования Надымский район от 12 декабря 2014 г. N 2147-р "О предоставлении жилых помещений по договору социального найма" утвержден список граждан на предоставление жилых помещений по договору социального найма согласно приложению. Из приложения к указанному Распоряжению следует, что квартира по адресу: "данные изъяты" предоставлена Бакирову М.М. на состав семьи четыре человека (истца и ответчиков) взамен ранее занимаемого жилого помещения квартиры по адресу: "данные изъяты" (л.д. 139-141 т. 1).

Квартира по адресу: "данные изъяты" предоставлена истцу Бакирову М.М. на состав семьи четыре человека - истца, его супругу Бакирову Т.В. и двух сыновей Бакирова Р.М, Бакирова Р.М. На вселение в квартиру был выдан ордер на основании решения Исполнительного комитета Надымского городского Совета народных 1 депутатов Тюменской области от 28 июля 1993 г. (л.д. 22-23 т. 1).

27 ноября 2014 г. Бакировым М.М. было написано заявление о предоставлении ему и членам его семьи (ответчикам) спорной квартиры в пос. Лесной на условиях договора социального найма, взамен аварийного жилья. Ответчиками заявление было подписано в этот же день, с заявлением ответчики согласились. 27 ноября 2014 г. истцом написано обязательство о снятии с регистрационного учета в квартире в пос. Старый Надым в двух недельный срок после предоставления квартиры в пос. Лесной, с которым также ответчики согласились и подписали (л.д. 66-67 т. 2).

08 декабря 2014 г. между Администрацией МО Надымский район и Бакировым М.М. заключен договор социального найма жилого помещения N "данные изъяты" - квартиры по адресу: "данные изъяты". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи Бакиров Р.М - брат, Бакиров Э.Р. - племянник, Бакирова Г.Р. - племянница (л.д. 61-64 т. 2).

15 декабря 2014 г. между Администрацией МО Надымский район и истцом Бакировым М.М. подписано соглашение о расторжении договора социального найма на квартиру в пос. Старый Надым (л.д. 65 т. 2).

15 декабря 2014 г. между Администрацией МО Надымский район и Бакировым М.М. заключен договор социального найма жилого помещения N "данные изъяты" в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" (л.д. 16-21 т. 1).

Согласно п. 1.3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: Бакиров Р.М. - брат, Бакиров Э.Р. - племянник, Бакирова Г.Р. - племянница.

Спорная квартира была передана истцу и ответчикам 15 декабря 2014 г, однако свои обязательства о снятии с регистрационного учета в квартире истец и ответчики не выполнили. Решением Надымского городского суда от 15 октября 2015 г, вступившим в законную силу 20 ноября 2015 г, Бакиров М.М, Бакиров Р.М, Бакиров Э.Р, Бакирова Г.Б, Бакиров Р.М, Бакиров Р.М, Бакирова Т.В, Кяримов М.А, Бакирова Р.Н. по иску Администрации МО Надымский район признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты" и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Указанным решением суда установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" была предоставлена истцу и ответчикам на условиях договора социального найма взамен аварийного жилого помещения - квартиры N "данные изъяты". В судебном заседании присутствовал Бакиров М.М. и пояснял, что он не знает, где проживают Бакиров Рамиз с семьей, но они имеют право проживать по адресу: "данные изъяты", так как эта квартира была выделена и на них тоже взамен непригодного жилья (л.д. 72-77 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая показания свидетелей, пришел к выводу, что выезд ответчиков из спорной квартиры был добровольный и носит постоянный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось, однако каких-либо мер по вселению в квартиру на протяжении семи лет ответчики не предпринимали.

Судами также учтено наличие судебных решений о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым требования предъявлялись только к Бакирову М.М, так как ответчики не вселялись в жилое помещение, в том числе в качестве членов семьи нанимателя, при этом самостоятельно обязанность по содержанию жилого помещения не несли.

Поскольку судом были удовлетворены требования первоначального иска, как связанное с этим, суд признал не подлежащими удовлетворению требования встречного иска о признании Бакирова М.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что на момент заключения договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу по адресу: "данные изъяты", его права в отношении ранее занимаемого жилого помещения не оспаривались, включение указанного лица в договор социального найма неправомерным с 2014 г. не признавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о возникновении у Бакирова М.М. права пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", с учетом заключения в 2014 году договора социального найма в отношении всех лиц, обладавших правом пользования жилым помещением, взамен которого предоставлена спорная квартира, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакирова Рамиза Мурсал оглы, Бакирова Элнара Рамиз оглы, Бакировой Гулабатын Рамиз кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи