Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18139/2022[88-18573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3396/2022 по иску Степина Николая Александровича к Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности переделать техническое заключение, признании действий недобросовестными

по кассационной жалобе Степина Николая Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Степин Н.А. обратился в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в котором с учетом и дополнений просил обязать ответчика безвозмездно переделать техническое заключение, признать действия ответчика недобросовестным поведением, ссылаясь на то, что подготовленное ООО "Компания "Капитал Строй" в рамках заключенного с Фондом договора техническое заключение в нарушение требований закона не содержит указания на ГОСТ, СНиП, ВСН на работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, вместо ВСН 40-96 и ТР 116-01 неверно указан СП 15.13330.2012, что посягает на его охраняемые законом интересы, как собственника помещения в многоквартирном доме.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования Степина Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степин Н.А. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на установленные судами по делу обстоятельства, полагает, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно чч. 1, 2, 11 ст. 48, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГсК РФ), п. 2 ч. 2, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), абз. 2 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) пп. 2.1, 2.4, 2.5 ВСН 40-96, ч. 2 ст. 195, п. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Суды не привели мотивов, по которым отвергли представленные им доказательства, в частности претензию от 19 октября 2020 года, ответ Фонда на нее, запрос от 15 июля 2020 года и ответ Фонда на него от 14 августа 2020 года. Не привели мотивов, по которым отклонили его доводы о несоответствии технического заключения требованиям пп. 2.1, 2.4, 2.5 ВСН 40-96 по составлению ведомости дефектов стыков соединений по каждому фасаду с указанием типа дефекта, установлению причин возникновения дефектов, отметкой выявленных дефектов на чертежах фасадах.

Региональный Фонд содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Степин Н.А, представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, представители третьих лиц АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания", ООО "Компания "Капитал-Строй" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Степин Н.А. является собственником комнаты, площадью 13, 6 кв.м, в квартире N "данные изъяты"

Постановлением правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы" в целях улучшения жилищных условий граждан за счет проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области, приведения технического состояния многоквартирных домов на территории Свердловской области в соответствии с требованиями нормативных документов утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в отношении многоквартирного дома N 32 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге в период с 2018 - 2020 годы предусмотрены следующие виды работ: ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, строительный контроль.

В рамках выполнения обязанностей регионального оператора по организации проведения капитального ремонта 17 октября 2016 года между Региональным фондом содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "Компания "Капитал-строй" был заключен договор N "данные изъяты" на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.

Согласно п. 1.1 договора Фонд поручил, а ООО "Компания "Капитал-строй" приняло на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, в том числе дома N "данные изъяты" выполняемых по заявкам Фонда, в установленные договором сроки, в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с Техническим заданием целью обследования является обследование конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, в том числе, крыши, фасада (цоколь, балконы, лоджии), перекрытия (подвальные, межэтажные, чердачные) и т.д.

По результатам выполненных работ по разработке проектной документации ООО "Компания "Капитал-строй" составлено техническое заключение N 17.10-ТЗ.043 по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома в г. Екатеринбург Свердловской области.

12 ноября 2020 года в Фонд поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 ноября 2020 года N 1 о проведении капитального ремонта в 2021 году.

Фондом организованы работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, которые были завершены. Все недоделки и дефекты по предусмотренным проектной документацией работам устранены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 180, 182 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", проанализировав техническое задание и техническое заключение, действия ответчика, касающиеся организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, пришел к выводу, что подготовленное ООО "Компания "Капитал-строй" техническое заключение в соответствии с заключенным с Фондом договором содержит необходимые выводы, технические решения по восстановлению эксплуатационных качеств дома, а также рекомендации для производства ремонтных работ дома. При этом суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца, а также доказательств недобросовестности действий ответчика, расценив требование истца о признании поведения ответчика недобросовестным как неконкретное и неисполнимое.

Доводы истца об отсутствии в техническом заключении ссылок на строительные нормы и правила, в соответствии с которыми рекомендовано проведение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, суд первой инстанции нашел необоснованными, указав, что указанное обстоятельство не свидетельствует о не соблюдении указанных ведомственных строительных норм, технологического регламента при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, учитывая, что на момент рассмотрения дела работы по капитальному ремонту дома уже выполнены и сданы по акту в 2021 году. Кроме того, суд отметил, что техническое заключение выполнено ООО "Компания "Капитал строй", а не Фондом, в связи с этим основания для возложения на Фонд обязанности переделать данное заключение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы районного суда, признав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение не соответствует техническому заданию, судебная коллегия областного суда также отметила, что истцом фактически оспаривается результат исполнения договора от 17 октября 2016 года, заключенного между Фондом и ООО "Компания "Капитал-строй", при том, что Фонд, как заказчик и сторона по договору, принял результат работы и на наличие каких-либо недостатков технического заключения не ссылался.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права являются необоснованными, так как суды верно при разрешении спора руководствовались подлежащими применению правовыми нормами. Указанные доводы сводятся к формальному перечислению правовых норм, которые, по мнению заявителя, нарушили суды, без приведения соответствующего правового обоснования, что не позволяет сделать вывод об их нарушении.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Указания в кассационной жалобе на отсутствие в судебных актов мотивов, по которым суды отвергли претензию от 19 октября 2020 года, ответ Фонда на нее, запрос от 15 июля 2020 года и ответ Фонда на него от 14 августа 2020 года сводятся к доводам о недостаточно подробном или ненадлежащем описании в судебных постановлениях исследуемых доказательств, что в данном случае относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм процессуального права.

К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся также и доводы о том, что суды не привели мотивов, по которым отклонили доводы истца о несоответствии технического заключения требованиям пп. 2.1, 2.4, 2.5 ВСН 40-96 по составлению ведомости дефектов стыков соединений по каждому фасаду с указанием типа дефекта, установлению причин возникновения дефектов.

Этим доводам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с учетом вывода о недоказанности самого факта несоответствия технического заключения требованиям законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи