Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18150/2022[88-18425/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-939/2022 по иску Амировой Виктории Анатольевны к ПАО "Совкомбанк" о признании условия договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Амировой Виктории Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Амирова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании условия договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Амировой В.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита. 19 апреля 2021 года Амирова В.А. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об исключении ее из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченных денежных средств за подключение к указанной программе в связи с полным досрочным погашением кредита, однако денежные средства ей в полном объеме возвращены не были. Решением финансового уполномоченного от 01 декабря 2021 года в удовлетворении требований Амировой В.А. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Амировой В.А. отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амирова В.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком нарушены положения ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель как лицо, не обладающее специальными познаниями, не должен производить математические расчеты для того, что установить цену услуги или товара в рублях. Из п. 2.1 заявления не следует, какая сумма в рублях уплачивается банку в качестве платы, а какая часть - напрямую страховой организации. Суды не приняли во внимание, что заемщик - физическое лицо является экономически слабой стороной в данных правоотношениях.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 10 февраля 2019 года между САО "ВСК" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор коллективного страхования с учетом Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 167/1, а также Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней N 195.

24 июля 2020 года между Амировой В.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на срок 36 месяцев или 1096 дней на сумму 1 411 970, 89 руб.

В этот же день на основании письменного заявления Амировой В.А. она включена в число участников программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. 2.1 заявления от 24 июля 2020 года размер платы за программу составляет 0, 292% (4118, 25 руб.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Амировой В.А, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 168, 421, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец, подписывая договор, подтвердил, что ознакомился с условиями договоров, которые ему ясны и понятны, согласился на получение кредита на указанных условиях, присоединился к программе добровольного страхования и оплатил данную услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к программе.

Как указано мировым судьей, у истца не возникло права требования уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в полном объеме в качестве убытков.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения, дополнив суждениями о том, что отсутствие в документах, с которыми был ознакомлен при подписании договора истец, сведений о результатах приведенных вычислений как о цене за подключение пакета услуг в рублях, свидетельствует о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем действительно нарушено требование абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако данное обстоятельство не влечет недействительность оспариваемого условия заявления, содержание которого само по себе никаких прав истца не нарушает, не свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения убытков в размере уплаченной денежной суммы, при этом право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, заемщик вправе отказаться от такой услуги посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика, истцу в день заключения договора стало достоверно известно о фактическом размере платы за предложенные банком услуги, однако в разумный срок отказ от услуг не заявил банку.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амировой Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Судья