Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18153/2022[88-18433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5033/2021 по иску Кинько Ирины Анатольевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Ажичакову Денису Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ажичакова Дениса Александровича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кинько И.А. обратилась в суд с иском к Ажичакову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 85 900 руб, УТС - 20 200 руб, расходов по проведению оценки ущерба - 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 3 322 руб, почтовых расходов - 281 руб, расходов за составление искового заявления - 5 000 руб, ссылаясь на безосновательное уклонение причинителя вреда, не застраховавшего свою ответственность, от исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба (09.02.2021 в результате ДТП по вине водителя Ажичакова Д.А, управлявшего автомобилем КIA Mohave, регистрационный знак "данные изъяты" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты").

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.06.2021 АО "АльфаСтрахование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2022 постановлено: иск Кинько И.А. удовлетворить. Взыскать с Ажичакова Д.А. в пользу Кинько И.А. сумму ущерба от ДТП в размере 87952 руб, утрату товарной стоимости в размере 18148 руб, расходы по оценке в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб, почтовые расходы в размере 281 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. В иске к АО "АльфаСтрахование" отказать.

В кассационной жалобе Ажичаковым Д.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочным выводам об удовлетворении заявленных требований, о вине заявителя в ДТП, не учли фактические обстоятельства свидетельствующие о выполнении им требований правил дорожного движения оставив при этом без внимания доводы о допущенных водителем автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты" правил дорожного движения; не учли что при производстве по делу об административном правонарушении состава административного правонарушения, вины заявителя не установлено; при назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, поставил на разрешение эксперта вопросы правового характера, должным образом не разъяснил заявителю права предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не усмотрели оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не учли возражения заявителя о том, что вывод о ширине проезжей части сделан экспертом в отсутствие замеров проезжей части поверенным инструментом, схема ДТП не соответствует расположению автомобилей сразу после ДТП, для проведения замеров судебный эксперт заявителя не приглашал, произвел их самостоятельно; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, В отзыве на кассационную жалобу Кинько И.А. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2021 в 13 часов 00 минут на ул. Казаровская 42, г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля КIA Mohave, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ажичакова Д.А, и автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Финина Н.В, принадлежащего на праве собственности Кинько И.А, в результате чего автомобили получили механические повреждения (т. 1, л. д. 37, 38, 113-144).

Гражданская ответственность водителя Ажичакова Д.А. не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением 18810372210800024283 по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 (т. 1, л. д. 131-132).

Определением 72 ОО N030319 от 19.02.2021, вынесенным инспектором (ДПС) взвода N1 в составе роты N1 в составе батальона N2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции "данные изъяты", в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ажичакова Д.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в определении указано, что 09.02.2021 в 13-00 часов на ул. Казаровская, г. Тюмени Ажичаков Д.А, управлял автомобилем КIA Mohave, регистрационный знак "данные изъяты" допустил наезд на кучу замершего снега с последующим столкновением с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты" (т. 1, л. д. 114).

Ажичаков Д.А. не согласился с данным определением и подавал жалобу, которая решением 72 ОП N001195 от 12.03.2021, вынесенным командиром роты N1в составе батальона N2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции "данные изъяты" А.В, была оставлена без удовлетворения, а определение от 19.02.2021 - без изменения (т. 1, л. д. 140-142).

Впоследствии определение от 19.02.2021 и решение от 12.03.2021 изменены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.05.2021, исключено из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что водитель Ажичаков Д.А. допустил наезд на кучу замершего снега с последующим столкновением с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты", и из решения от 12.03.2021 - вывод о том, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения в части того, что водитель Ажичаков Д.А. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правила, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (т. 1, л. д. 108-110).

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в указанном выше ДТП, определением суда от 19.08.2021 удовлетворено ходатайство представителя истца Красноусова В.В, для установления механизма ДТП по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт 72" (т. 1, л. д. 230-233).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Эксперт 72" N213/09/21 от 16.11.2021, установить скорость автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты", перед столкновением и в момент столкновения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о протяженности следов колес данного транспортного средства. Частичное расположение автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты", на полосе встречного движения создавало помеху транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. В то же время, оставшаяся ширина полосы на проезжей части размером 2, 40 - 2, 55 м, позволяла беспрепятственно продолжить движение автомобилю КIA Mohave, регистрационный знак "данные изъяты" в прямолинейном направлении. При движении со скоростью 30-40 км/ч у водителя Ажичакова Д.А. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты". При движении со скоростью 50 км/ч, водитель Ажичаков Д.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты". На основании проведенного исследования можно с большой долей уверенности предположить, что действия Ажичакова Д.А. по изменению траектории движения, управляемого им автомобиля КIA Mohave, регистрационный знак "данные изъяты", и последующее столкновение с автомобилем SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты" находятся в прямой причинно-следственной связи. В данной дорожной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля КIA Mohave, регистрационный знак "данные изъяты", - п. 10.1, водитель автомобиля SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты", - п. 8.1, 8.3, 8.8, 9.1 (т. 2, л. д. 2-67).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал по факту ДТП показания свидетеля "данные изъяты" Р.А, пояснения водителей "данные изъяты", заключение эксперта ООО "Эксперт 72", проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Ажичакова Д.А, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем КIA Mohave, регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. Казаровская 42, г. Тюмени, вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, наледи и снега, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, выехав из-за поворота и увидев автомобиль SKODA RAPID, регистрационный знак "данные изъяты", не принял мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства; действия водителя Финина Н.В. в причинно-следственной связи с ДТП не состоят; материалами дела доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ажичакова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи