Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18167/2022[88-18651/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-88/2021 по иску Авраменко Сергея Васильевича к Ворониной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Ворониной Натальи Валерьевны к Авраменко Сергею Васильевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Авраменко Сергея Васильевича на определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 01 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ей понесены расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы, которые просила взыскать с Авраменко С.В. в общей сумме 69 068 руб. 67 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 01 сентября 2022 года, заявление Ворониной Н.В. удовлетворено частично, с Авраменко С.В. в пользу Ворониной Н.В. взысканы судебные расходы в размере 52 068 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе Авраменко С.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Отмечает, что в чеке-ордере на сумму 1 500 руб. плательщиком является Воронин А.В, а не Воронина Н.В, чек от 27 апреля 2020 года на 10 000 руб. выдан до заключения договора от 30 апреля 2020 года. Также указывает, что Ворониной Н.В. не представлена выписка о движении средств по счету представителя либо иные документы для подтверждения выплаты ею спорных сумм, а по чеку невозможно установить плательщика. Считает, что копии доверенностей от ООО "Управление регионами" не наделяет Клевцуру О.В. полномочиями для представления интересов Ворониной Н.В, оригинал доверенности и справки N 29 от 14 октября 2021 года в дело не представлены.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 16 сентября 2021 года, апелляционным определением Курганского областного суда от 11 января 2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Авраменко С.В. к Ворониной Н.В. о взыскании задолженности по распискам денежного займа от 10 декабря 2018 года и от 23 декабря 2017 года, встречные исковые требования Ворониной Н.В. к Авраменко С.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

06 апреля 2022 года между Зверевым А.В. и Ворониной Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 06042022, стоимость услуг составила 57 000 руб, оплата их произведена Ворониной Н.В. в полном объеме.

В соответствии с актом сдачи-приемки юридических услуг от 07 апреля 2022 года по договору Зверевым А.В. оказаны следующие услуги: составление проектов процессуальных документов по делу N 2-88/2021 (2-4020/2020), а именно отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, частная жалоба на определение суда об обеспечении иска, частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу, ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство, ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика, ходатайство о направлении судебного поручения, ходатайство о приобщении документов к материалам гражданского дела, возражения на ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, отзыв в отношении измененного искового заявления, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, возражения на частную жалобу истца на определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы, встречное исковое заявление, отзыв на заключение специалиста "данные изъяты" В.В, заявление о взыскании судебных расходов, возражения на кассационную жалобу истца на решение Курганского городского суда Курганской области и определение Курганского областного суда.

07 октября 2020 года между Ворониной Н.В. и ООО "Управление Регионами" заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии условиями которого ООО "Управление Регионами" приняло на себя обязательство по представлению интересов Ворониной Н.В. по гражданскому делу по иску Авраменко С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб, которая оплачена Ворониной Н.В. в полном объеме.

Ворониной Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату почтовых услуг на общую сумму 4 068 руб. 67 коп, что подтверждается кассовыми чеками АО "Почта России".

Удовлетворяя частично заявление Ворониной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства, категорию спора, степень участия представителей при рассмотрении дела, принятие окончательного судебного акта в пользу истца по встречному иску, с учетом принципа разумности и справедливости, определилсумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб, а также почтовые расходы 4 068 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя и иных расходов, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом удовлетворения исковых требований Ворониной Н.В, отказа в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Авраменко С.В, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг по составлению документов, участию в судебных заседаниях, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера присужденной судами первой и апелляционной инстанций денежной суммы в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Вопреки доводам жалобы, приложенные к заявлению копии документов заверены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы не тождественны по своему содержанию, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о самозанятости представителя, необходимости представления им отчетности в налоговую службу, что подтвердило бы фактическое получение им денежных средств, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек не имеет.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы относительно не подтверждения понесенных Ворониной Н.В. судебных издержек касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья