Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18188/2022[88-18428/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-691/2022 по иску Тарбеевой Юлии Николаевны к ООО "Интеграл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тарбеевой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарбеева Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Интеграл" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2021 года Тарбеева Ю.Н. приобрела у ответчика в магазине "Корпорация Центр" для личного пользования телевизор "Самсунг", стоимостью 38 751 руб. После снятия защитной пленки с экрана телевизора она обнаружила, что под пленкой отсутствует изображение на экране, его эксплуатационные качества испортились. 03 декабря 2021 года Тарбеева Ю.Н. обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование о замене продавцом товара с недостатками на товар этой же марки, в удовлетворении которого отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Тарбеевой Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края от 24 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарбеева Ю.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что была введена в заблуждение относительно наличия защитной пленки на экране телевизора.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 20 ноября 2021 года Тарбеева Ю.Н. приобрела в магазине ООО "Корпорация Центр" телевизор "Самсунг", стоимостью 38 751 руб. При приобретении телевизора истцу переданы талон на гарантийное обслуживание и руководство пользователя.

03 декабря 2021 года Тарбеева Ю.Н. направила в адрес ООО "Корпорация центр" претензию о замене телевизора на товар этой же марки и модели.

Согласно акту технического состояния от 09 декабря 2021 года в результате диагностики обнаружено, что оторвана пленка LCD-панели, вследствие чего возникла неисправность. Данный дефект возник в результате внешнего механического воздействия и классифицируется как неисправность, вызванная небрежной эксплуатацией. На основании условий гарантии аппарат в данном случае гарантийному ремонту не подлежит. Телевизор данной модели не комплектуется пленкой, которую следует снимать, потребителем оторвана пленка, являющаяся частью дисплея телевизора и не подлежащая снятию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарбеевой Ю.Н, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец на момент приобретения осмотрел товар, который передан ему в надлежащем виде, дефектов производственного характера, влияющих на потребительские свойства товара, в указанном телевизоре не выявлено.

Как указано мировым судьей, доказательств передачи истцу продавцом товара ненадлежащего качества не представлено, дефект товара возник в результате внешнего механического воздействия, вызванного небрежной эксплуатацией.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Установив, что дефект товара возник в результате внешнего механического воздействия, вызванного небрежной эксплуатацией после передачи товара продавцом покупателю, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарбеевой Ю.Н.

Доводы кассационной жалобы истца Тарбеевой Ю.Н. о том, что она была введена в заблуждение относительно наличия защитной пленки на экране телевизора, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарбеевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Судья