Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А21-5883/04-С2 Иск МУП о взыскании с Дирекции компенсации, составляющей разницу в тарифах за водопотребление и водоотведение населению, не удовлетворен, поскольку тарифы и льготы установлены решениями Совета депутатов и целевые расходы на возмещение межтарифной разницы в спорный период ими не предусмотрены; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Дирекция не отвечает по обязательствам органа местного самоуправления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А21-5883/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02 ноября 2005 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А21-5883/04-С2,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - Дирекция) о взыскании 5 964 178 руб. 40 коп. компенсации, составляющей разницу в тарифах за водопотребление и водоотведение населению города Черняховска Калининградской области за 2002 год.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал представленные МУП "Водоканал" доказательства, бюджет на 2002 год и не дал им оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы МУП "Водоканал".

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Черняховского районного Совета депутатов Калининградской области от 27.12.2001 N 215 для населения и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых из местного бюджета, предоставлена льгота и установлен тариф на водопотребление - 2,24 руб. за 1 кубометр и водоотведение - 1,20 руб. за 1 кубометр.

Согласно пункту 5 названного решения при рассмотрении бюджета 2002 года необходимо предусмотреть средства на покрытие убытков от предоставления льгот населению, предприятиям и учреждениям, финансируемым из местного бюджета, по статье "Целевые средства".

Полагая, что в результате предоставления вышеуказанной льготы у Дирекции возникла перед МУП "Водоканал" задолженность в размере 5 964 178 руб. 40 коп., от оплаты которой она уклоняется, МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что тарифы и льготы установлены решениями Черняховского районного Совета депутатов и целевые расходы на возмещение межтарифной разницы за 2002 год ими не предусмотрены, иск заявлен ненадлежащему ответчику, так как Дирекция не отвечает по обязательствам органа местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" услуги систем водоснабжения и канализации включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления администрации Калининградской области от 08.08.95 N 387 "О регулировании цен (тарифов) на ритуальные услуги, услуги систем водоснабжения и канализации для предприятий, учреждений и организаций", действовавшего в спорный период, предусмотрено, что право самостоятельно утверждать тарифы на услуги систем водоснабжения и канализации для предприятий, учреждений и организаций предоставлено администрациям городов и районов области.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела и сделали обоснованный вывод о том, что наличие обязательств между МУП "Водоканал" и Дирекцией не подтверждено доказательствами, указав на отсутствие подписи Дирекции в договоре от 15.03.2001 N 75.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций справедливо отметили то, что в данном случае обязательство по возмещению межтарифной разницы возникло не из подписанного сторонами акта сверки расчетов, а из нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в соответствии с предоставленными ему законодательством полномочиями.

В порядке статьи 38 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Исходя из смысла названной нормы права и пункта 1.10 устава Дирекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Дирекция не отвечает по обязательствам органа местного самоуправления и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Так как истцом не представлено доказательств выделения Дирекции средств для возмещения расходов организаций, предоставляющих услуги льготным категориям граждан и предприятиям, взыскание расходов с Дирекции является неправомерным.

Аргументы МУП "Водоканал" о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела являются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы и документы, на которые указывает заявитель, были предметом исследования судов обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильных судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2005 по делу N А21-5883/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк