Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18198/2022[88-18517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-289/2022 по иску Быковой Танзили Хайритиновны, Быкова Сергея Александровича, Белых Ирины Эдуардовны к Груздевой Анне Валерьевне, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительными сведений Единого государственного реестра недвижимости об образовании объекта недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте, прекращении права Груздевой Анны Валерьевны на квартиру в связи с исключением сведений о многоквартирном доме, в котором расположена данная квартира из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Быкова Сергея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.Х, Быков С.А, Белых И.Э. обратились в суд с иском к Груздевой А.В, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) с учетом уточнений о признании недействительными семантических сведений ЕГРН об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в результате окончания строительства незавершенного строительством объекта с кадастровым номером "данные изъяты", исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером "данные изъяты", как не подлежащем кадастровому учету, не являющегося недвижимым имуществом, прекращении права Груздевой А.В. на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с исключением сведений о многоквартирном доме "данные изъяты", в котором расположена данная квартира из ЕГРН.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Быков С.А. просит отменить судебные акты. Оспаривает как несоответствующий материалам дела вывод суда о том, что многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой введенную в эксплуатацию блок-секцию N 3 объекта капитального строительства. Сведений о данной блок-секции технический план и ЕГРН не содержат. При этом судом не проверена судьба блок-секции N 4, а также не дано оценки тому обстоятельству, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образовался многоквартирный дом, никак не изменился, его границы, характеристики и зарегистрированные права остались прежними. Считает, что суд не оценил доводы истцов о постановке на кадастровый учет объекта, не являющегося недвижимым имуществом, на основании недостоверных сведений, что привело к невозможности внесения в ЕГРН координат поворотных точек в отношении объекта незавершенного строительства, соответственно, его идентификации, чем нарушены права участников долевой собственности на данный объект. Судом не проверен довод о том, что часть объекта недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не является недвижимым имуществом, а в случае образования из одного объекта недвижимости нескольких объектов, их постановка на кадастровый учет осуществляется одновременно. В этой связи судом не учтено, что из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" был образован только многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты", при этом блок-секция N 4 строительством осталась не завершена. Судом не принято во внимание, что на земельном участке согласно сведениям ЕГРН расположены объект незавершенного строительства и многоквартирный дом, площадью превышающей площадь земельного участка. Не устранено противоречие относительно ошибочного присвоения объекту незавершенного строительства дважды статуса "архивный". Утверждает, что решение суда не содержит суждений и оценки исковых требований.

Обращает внимание на то, что по сведениям ЕГРН в объекте незавершенного строительства расположен многоквартирный дом с жилыми помещениями, тогда как это невозможно в силу указания закона. Приведенные выше нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что аналогичные исковые требования уже ранее являлись предметом судебного рассмотрения. Указывает, что суды не сделали выводов о наличии либо отсутствии нарушений прав истцов, доводам последних о нарушении их прав никакой оценки не дали. Отмечает, что переход права долевых собственников объекта незавершенного строительства на многоквартирный дом произведен в нарушение ст. 219 ГК РФ без заключения сделки и регистрации права за правообладателями.

Истцы Быкова Т.Х, Быков С.А, Белых И.Э, ответчик Груздева А.В, представитель ответчика Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Быков С.А. является долевым собственником объекта незавершенного строительством с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

Данный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 12 октября 2012 года на основании технической документации, переданной в рамках исполнения требований приказа Минэкономразвития России от 11 января 2011 года N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости". При этом сведения о расположении данного объекта недвижимости в пределах земельного участка не были переданы.

Впоследствии из указанного объекта недвижимости был образован другой объект недвижимости - многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты", который был поставлен на государственный кадастровый учет 04 марта 2015 года на основании технического плана от 15 января 2015 года, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты", а также разрешения на ввод в эксплуатацию от 30 января 2015 года N "данные изъяты".

Многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" является завершенной строительством частью (этапом) объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", а именно представляет собой введенную в эксплуатацию блок-секцию N 3 объекта капитального строительства "Жилой дом со встроенными помещениями административного назначения, по адресу: "данные изъяты", первый этап строительства, 5-этажная секция в осях 5/1-6", расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

В данном объекте находится квартира Груздевой А.В. Блок секция N4 строительством не завершена.

По сведениям ЕГРН из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" образован только многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты". В настоящее время зарегистрированы два объекта - и незавершенный строительством объект и многоквартирный дом.

Семантическое описание объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", включающее его характеристики, соответствует графическим сведениям, внесенным в ЕГРН по результатам проведения кадастровых работ.

Регистрация права в отношении объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме с кадастровым номером "данные изъяты" произведена на основании решения Добрянского городского суда от 04 октября 2017 года по делу N 2-439/2017 о разделе сданного в эксплуатацию жилого дома по адресу: "данные изъяты", выделе в натуре жилых и административных помещений в соответствии с техническим паспортом на домовладение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" и многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" представляют собой различные объекты недвижимости, имеющие различные характеристики, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для снятия с кадастрового учета многоквартирного дома и незавершенного объекта недвижимости (секция 4) не имеется, права истцов не нарушены, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, признав, что они сделаны на основании совокупного исследования материалов дела и при правильном применении норм материального права. При этом суд учел, что документы, на основании которых многоквартирный дом введен в эксплуатацию, уже являлись предметом оспаривания по заявлениям истцов в рамках других дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться по доводам кассационной жалобы с постановленными по делу судебными постановлениями нижестоящих судов.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы об оспаривании вывода суда о том, что многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой введенную в эксплуатацию блок-секцию N 3 объекта капитального строительства, а также о постановке на основании недостоверных сведений на кадастровый учет объекта, не являющегося недвижимым имущество, о переходе права долевых собственников объекта незавершенного строительства на многоквартирный дом в нарушение ст. 219 ГК РФ без заключения сделки и регистрации права за правообладателями направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судами доказательств, установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, судебная коллегия в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета не может принять их в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Указания в кассационной жалобе на отсутствие в ЕГРН сведений о блоке-секции N 4, невыяснение судом судьбы данной блок-секции, неустранение противоречия относительно ошибочного присвоения объекту незавершенного строительства дважды статуса "архивный" сводятся к доводам о недостаточно подробном или ненадлежащем описании в судебных постановлениях исследуемых доказательств, что в данном случае относится к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие со стороны суда оценки тому обстоятельству, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", из которого образовался многоквартирный дом, никак не изменился, его границы, характеристики и зарегистрированные права остались прежними, что часть объекта недвижимости не является недвижимым имуществом, блок-секция N 4 строительством осталась не завершена, а на земельном участке согласно сведениям ЕГРН расположены объект незавершенного строительства и многоквартирный дом, площадью превышающей площадь земельного участка, не опровергают установленные судом обстоятельства завершения строительства блок-секции N 3, введении ею в эксплуатацию как многоквартирного дома с постановкой на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты".

Наличие в ЕГРН сведений одновременно о двух объектах недвижимого имущества - объекте незавершенного строительства и образованном из него многоквартирном доме вопреки убеждению заявителя кассационной жалобы безусловно не свидетельствует о недействительности семантических сведений ЕГРН об образовании многоквартирного дома и необходимости исключения из ЕГРН сведений о нем как объекте, не подлежащем кадастровому учету. Такая позиция истца не основана на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам, касающимся возведения и образования многоквартирного дома.

Доводы Быкова С.А. о том, что решение суда не содержит суждений и оценки исковых требований, а приведенные им нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном оценке заявителя содержания обжалуемых судебных постановлений, Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

С учетом того, что в решении суда указано на отсутствие нарушений прав истцов, не соответствует действительности утверждение заявителя кассационной жалобы, что суды не сделали выводов о наличии либо отсутствии нарушений прав истцов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи