Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18205/2022[88-18430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Скурихиной Елены Николаевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2663/2022 по иску Спицына Романа Васильевича к Скурихиной Елене Николаевне, Скурихину Артему Андреевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спицын Р.В. обратился в суд с иском к Скурихиной Е.Н, Скурихину А.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 126 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 января 2022 года в г, Нижневартовск по вине водителя Скурихина А.А, управлявшего автомобилем Сузуки Лиана, принадлежащим на праве собственности Скурихиной Е.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца Киа Рио. Гражданская ответственность водителя Скурихина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Решением Нижневартовского городского суда от 11 мая 2022 года постановлено: "взыскать со Скурихиной Е.Н. в пользу Спицына Р.В. материальный ущерб 126 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 135 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб, всего взыскать 136 855 руб. В удовлетворении исковых требований Спицына Р.В. к Скурихину А.А. о взыскании материального ущерба отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Скурихина Е.Н. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Скурихина А.А, владеющего на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником.

В возражениях на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 26 января 2022 года в районе дома 4П по ул. Мира в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Скурихина А.А, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Спицына Р.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скурихина А.А.

Автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Скурихиной Е.Н.

01 декабря 2021 года Скурихиной Е.Н. на имя Скурихина А.А. выдана доверенность, предусматривающая право управления автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак "данные изъяты", сроком один год.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Скурихиной Е.Н. как собственника автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак "данные изъяты" а также Скурихина А.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от 04 февраля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 113 137 руб, величина утраты товарной стоимости - 12 863 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Спицына Р.В, предъявленные к Скурихиной Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на Скурихину Е.Н, являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, не представившую доказательств выбытия автомобиля из обладания не по ее вине.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Скурихин А.А, не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки)

Сама по себе передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Поскольку по настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Скурихиным А.А, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сурихиной Е.Н, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на Скурихину Е.Н, являющуюся законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скурихиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи