Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18237/2022[88-18480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1084/2022 по иску Каюрина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Каюрина Андрея Юрьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Каюрина А.Ю. - Буркова И.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каюрин А.Ю. обратился с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору страхования N "данные изъяты" от 20.03.2021 страховой премии - 132291 руб. 82 коп, неустойки - 107156 руб. 37 коп, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, ссылаясь на безосновательное оставление страховщиком без удовлетворения претензии об отказе от договора страхования N "данные изъяты" навязанного ему при заключении 20.03.2021 с АО "Альфа-Банк" кредитного договора; его неинформирование при заключении договора о возможности отказа от договора страхования в течение 14 дней.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каюриным А.Ю, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания обстоятельства заключения договора страхования, не учли доводы о том, что при оформлении в мобильном приложении Альфа-Мобайл кредитного договора галочки о согласии заключить договоры страхования проставлены автоматически; информация о возможности отказа от договора страхования в течение 14 дней должным образом до его сведения не доведена; текст соглашения, заявка на кредит, два договора страхования, в приложении напечатаны мелким шрифтом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2021 между АО "Альфа-Банк" и Каюриным А.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор заемщику предоставлен кредит в сумме 837000 руб. под 8, 80% годовых, сроком на 5 лет.

07.07.2021 Каюрин А.Ю. досрочно погасил кредит.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств, 26.07.2021 Каюрин А.Ю. обратился к страховщику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 18 т.1).

ООО "Альфастрахование-Жизнь" уведомило истца об отсутствии оснований для возврата части страховой премии по договору N "данные изъяты" от 20.03.2021 (л.д.23, 24 т.1).

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования N "данные изъяты" от 20.03.2021, заключенного между ООО "Альфастрахование-Жизнь" (страховщик) и Каюриным А.Ю. (страхователь, застрахованный), страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица, 2) инвалидность 1 или 2 группы, 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, срок действия договора 60 месяцев, страховая сумма по рискам является неизменяемой единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет 700401 руб. 41 коп. (л.д. 170 об. т.1). Выгодоприобретатель по данному договору страхования определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

С учетом приведенной нормы закона и условий заключенного сторонами договора страхования N "данные изъяты" от 20.03.2021, выгодоприобретателем по данному договору страхования является застрахованное лицо (страхователь) Каюрин А.Ю.

Судом установлено и следует из заявления истца на добровольное оформление страхования, направленного истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", Каюрин А.Ю. получил полис-оферту N "данные изъяты" от 20.03.2021, Правила добровольного страхования жизни и здоровья и прочитал до оплаты страховой премии, данное заявление подписано простой электронной подписью заемщика в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании (л.д.168 т. 1).

Согласно п. 8.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 8.3, предусматривающем возможность возврата суммы страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (л.д. 105-120 т.1).

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2021 NУ-21-154073/5010-006 в удовлетворении требования Каюрина А.Ю. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д.46-56 т.1).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли; данный договор не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в случае исполнения обязательств по кредитному договору, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежит применению, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 421, 934, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.07.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Каюрина Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи