Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18242/2022[88-18486/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепов С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-281/2019 по заявлению Корсуна Алексея Андреевича об изменении порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе Корсуна Александра Андреевича на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Корсун А.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда посредством изменения начальной продажной цены заложенной квартиры до 1 658 000 рублей.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" о взыскании с него задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Серове, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 930 941 рубль 60 копеек. Исполнительное производство не возбуждено, за прошедшие 4 года рыночная стоимость заложенной квартиры увеличилась и превышает установленную решением суда начальную продажную цену более чем в два раза, что подтверждается представленным им отчётом об оценке.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Корсуна А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корсун А.А. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Не соглашается с данной судами оценкой представленному им отчёту об оценке заложенной квартиры. При этом оценочная деятельность предполагает наличие специальных знаний, которыми ни суд, ни стороны по делу не обладают, следовательно, выводы суда о недостоверности представленного им отчёта, основанные на собственных суждениях не обоснованы. Не соглашается с выводами суда о самовольной перепланировке, способной повлечь дополнительные расходы приобретателя и уменьшение стоимости залогового имущества, поскольку им представлены доказательства необходимого размера расходов и возможности регистрации данной перепланировки.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования АО "КБ Дельта Кредит" к Корсуну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиры, расположенной в г. Серове, с установлением начальной продажной цены - 930 941 рубль 60 копеек; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и на услуги оценщика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих или свидетельствующие о невозможности исполнения решения указанным порядком и способом, и доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий к исполнению, требующих изменения решения в части установления продажной цены. При этом суд указал, что из представленного отчета следует наличие в квартире неузаконенной перепланировки, которая не отражена в отчете, положенном в основу заочного решения; сама по себе перепланировка, не оформленная юридически, бесспорно препятствует реализации имущества в сравнении с другими квартирами без перепланировки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенной квартиры определена решением суда на основании отчета от 08 ноября 2018 года. Тем самым, с даты составления отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, положенного в основу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, на момент обращения ответчика с заявлением прошло более трёх лет.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на ненадлежащий характер представленного заявителем отчёта об оценке, а суд апелляционной инстанции сделал выводы о его недостоверности, приведя анализ его содержания.

В то же время, в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время, давая оценку представленному заявителем отчёту об оценке, суды не учли, что деятельность по определении стоимости имущества, исходя из её специфики, требует специальных знаний, которыми суд не обладает. При этом судами при наличии вывода о недостоверности представленного заявителем отчёта вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Кроме того, судами из представленных в материалы дела документов установлен факт осуществления перепланировки квартиры и сделаны выводы о том, что перепланировка, не оформленная юридически, бесспорно препятствует реализации имущества в сравнении с другими квартирами без перепланировки.

Тем самым, фактически сделав вывод о наличии препятствий к исполнению решения суда, что в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, суды указали на отсутствие таких оснований.

Таким образом, судами не созданы все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционный инстанции допущенные судом нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах по настоящему делу судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона судом апелляционной инстанции исправлены не были. Указанные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 сентября 2022 года - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья