Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18276/2022[88-18512/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Полуэктова Бориса Анатольевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-25/2022 по иску Каширина Станислава Ивановича, Кашириной Галины Николаевны к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании недействительными договора займа и ипотеки (залога недвижимого имущества), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Каширины С.И. и Г.Н. обратились в суд с иском к Полуэктову Б.А. с вышеуказанным иском.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа Каширина С.И. от иска и смертью Кашириной Г.Н.

Полуэктов Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каширина С.И. судебных расходов по оплате услуг представителя Половодовой В.П. в размере 20000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, с Каширина С.И. в пользу Полуэктова Б.А. взысканы судебные расходы в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Полуэктов Б.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер, суд первой инстанции, установив, что представитель ответчика Половодова В.П. участия в судебных заседания не принимала, не осуществляла составление процессуальных документов, имеющиеся процессуальные документы подписаны ответчиком, определилко взысканию 1000 рублей, посчитав данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным размером судебных расходов, тем не менее посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания представителем ответчика услуг по составлению частной жалобы на определение районного суда, вынесенного по данному делу, сославшись на то, что само по себе отсутствие подписи Половодовой В.П. в поданных от имени ответчика документах не свидетельствует о том, что ею эти документы не составлялись, соответствующие услуги не оказывались.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Каширина С.И. в пользу Полуэктова Б.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Полуэктова Б.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Полуэктова Б.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в значительно меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований закона и акта его официального толкования определилразмер понесенных ответчиком расходов формально, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Перми, каков фактический объем оказанных представителем услуг по ведению настоящего спора в суде (количество консультаций по правовым вопросам с учетом продолжительности рассмотрения спора судом).

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Более того, признав указанный судом первой инстанции объем проделанной представителем ответчика работы заниженным и включив в него работу по подготовке от имени ответчика процессуальных документов, суд апелляционной инстанции размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не увеличил, при этом на уровень цен подобных услуг, позволивших ему считать установленный судом первой инстанции размер судебных расходов завышенным, не сослался.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Полуэктова Б.А, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.А. Горбунова