Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18301/2022[88-18527/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-34/2022 по иску Герасимчика Аркадия Ивановича к ООО "Юнекс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Юнекс" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Коркино Челябинской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Герасимчик А.И. обратился в суд с иском к ООО "Юнекс" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2021 года между Герасимчиком А.И. и ООО "Юнекс" заключен договор об изготовлении, доставке межкомнатных дверей с замерами на месте, установке в квартире силами и средствами исполнителя. Стоимость межкомнатной двери составила 14 823 руб, стоимость доставки - 500 руб. 01 октября 2021 года Герасимчик А.И. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар и доставку, которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований Герасимчик А.И. просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 17 123 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Коркино Челябинской области от 12 апреля 2022 года исковые требования Герасимчика А.И. удовлетворены: с ООО "Юнекс" в пользу Герасимчика А.И. взысканы уплаченные за товар и доставку денежные средства в размере 17 123 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 8 561 руб. 50 коп, с ООО "Юнекс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 685 руб, на Герасимчика А.И. возложена обязанность возвратить ООО "Юнекс" за счет ответчика межкомнатную дверь "Милана 700", шпон темный, в комплекте, добор.

Апелляционным определением Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Коркино Челябинской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Юнекс" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суды неверно определили правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, согласно которому ответчик предоставляет истцу межкомнатную дверь, не учли, что данный договор является договором является договором купли-продажи. При продаже истцу дверного полотна не имело значения, куда и как будет устанавливаться данное дверное полотно, в документах ООО "Юнекс" не указано, что данная дверь предназначена для санузла, продажа осуществлялась по заявленным истцом размерам. Судом не установлено, какое отношение к ответчику имеет монтажник, производивший замеры, заключено ли между ними трудовое соглашение или гражданско-правовой договор. При вынесении решения суд основывался на том, что монтажник, который производил замеры, является сотрудником ООО "Юнекс", возложив ответственность за проведение неправильных замеров на ответчика. Ссылается на то, что указанное лицо не является сотрудником ООО "Юнекс", которое не осуществляло какую-либо оплату монтажнику за проделанную им работу по произведению замеров, с монтажником не имеется договорных отношений и обязательств. ООО "Юнекс" не имеет отношения к оказываемым истцу услугам по проведению замеров межкомнатных проемов и не может нести ответственность за их качество и точность.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, 18 февраля 2021 года между Герасимчиком А.И. и ООО "Юнекс" заключен договор по приобретению межкомнатной двери.

Истец оплатил по договору в общей сумме 15 323 руб, в том числе: дверь "Милана 700 шпон темный" - 9 010 руб, дверная коробка - 1 553 руб, наличник - 2 210 руб, ручка - 800 руб, завертка - 450 руб, задвижка - 200 руб, защелка - 200 руб, петля - 400 руб, доставка - 500 руб.

Кроме того, истцом приобретен добор, стоимостью 1 800 руб.

Согласно замерам, произведенным замерщиком, размер полотна в санузел составил 700 мм, однако при повторном проведении замера проемов выявлено, что в дверной проем санузла требуется установка дверного полотна шириной 600 мм.

01 ноября 2021 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование денежных средств, уплаченных за товар и доставку товара в размере 17 123 руб.

Письмом от 12 ноября 2021 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований, указав, что по заказу Герасимчика А.И. ООО "Юнекс" изготовлена и доставлена межкомнатная дверь, при проведении замеров в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", присутствовал сам заказчик, бланк замера подписан заказчиком, замеры были согласованы с истцом, несоответствие размеров изготовленной межкомнатной двери произошло не по вине ООО "Юнекс".

01 декабря 2021 года Герасимчик А.И. повторно обратился к ООО "Юнекс" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с актом осмотра ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 09 февраля 2022 года ширина проема под межкомнатную дверь в совмещенный санузел составляет 722 мм, высота проема - 2 113 мм. Данный проем предполагает монтаж межкомнатной двери с полотном шириной 600 мм, с учетом толщины дверной коробки 50 мм (по 25 мм с двух сторон). Толщина стены между коридором и совмещенным санузлом - 180 мм. В связи с этим необходим монтаж доборных элементов шириной 115 мм. Как следует из расходной накладной от 18 февраля 2021 года, в комплект поставки входит дверное полотно "Милана 700", шириной 700 мм, что не соответствует фактическому проему в совмещенный санузел. В комплекте поставки отсутствует доборный элемент.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Герасимчика А.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 721, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из доказанности факта заключения между сторонами смешанного договора, содержащего как элементы договора розничной купли-продажи, так и элементы договора бытового подряда, наличия недостатка товара и работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, городской суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации заключенного сторонами договора как смешанного, содержащего элементы договора подряда и договора купли-продажи, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что наименование, указанное в титулах договора, не предопределяет его содержание, в связи с чем с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения правоотношения сторон необходимо исходить из условий такого договора, в том числе его предмета.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по установке межкомнатной двери на объекте заказчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о квалификации заключенного договора как смешанного, содержащего элементы договора розничной купли-продажи и договора бытового подряда.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Коркино Челябинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 июля 2022 года, кассационную жалобу ООО "Юнекс" - без удовлетворения.

Судья