Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2005 г. N А21-876/2005-С2 Резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу о взыскании с ООО в пользу Предпринимателя задолженности по арендной плате изменена, в том числе в части взыскания с Предпринимателя госпошлины, поскольку имущественные требования Предпринимателя удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, государственная пошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета только с Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2005 г. N А21-876/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Осипенко Виталия Петровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2005 по делу N А21-876/2005-С2 (судья Конева В.В.),

установил:

Предприниматель Осипенко Виталий Петрович (свидетельство о государственной регистрации от 17.07.2000 N ЗГР 2127) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Мита 2" (далее - Общество) о взыскании 186 900 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.12.2004 по 28.02.2005 в соответствии с договором аренды от 31.05.2000 N 1275 и расторжении названного договора.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: попросил взыскать 64 648 руб. 77 коп. за указанный период и сделал устное заявление об отказе от иска в части расторжения договора аренды в связи с прекращением 01.05.2005 срока его действия.

Суд 23.06.2005 принял решение в пользу истца. Резолютивную часть решения суд изложил следующим образом: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Мита 2": в пользу предпринимателя Осипенко Виталия Петровича 64 648 руб. 77 коп. долга, в остальной сумме в иске отказать; в доход федерального бюджета - 2439 руб. 50 коп. В части требований о расторжении договора аренды от 31.05.2000 N 1275 в иске отказать. Взыскать с предпринимателя Осипенко Виталия Петровича в доход федерального бюджета 3945 руб. государственной пошлины".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Осипенко В.П. просит изменить решение суда от 23.06.2005 в части взыскания с него 3945 руб. государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (статей 150, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Податель жалобы также указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в иске в части расторжения договора, в то время как дело в данной части подлежало прекращению. Предпринимателю неясно, в какой остальной части иска ему отказано при удовлетворении требований о взыскании уточненной суммы основного долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В кассационной жалобе истец не оспаривает решение суда по существу, указывая лишь на неправильное изложение судом резолютивной части решения, в том числе в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела и доводы истца, изложенные в его жалобе, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Осипенко В.П. подлежит удовлетворению, а решение суда от 23.06.2005 - изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, суд принял решение в пользу истца, взыскав с ответчика 64 648 руб. 77 коп. долга. Данную сумму истец заявил в соответствии с уточненным расчетом при уменьшении размера своих требований.

В части требований о расторжении договора аренды Осипенко В.П. отказался от иска. На принятие судом отказа истца от иска в части расторжения договора и уточнения имущественных требований истца указано в описательной части полного текста решения от 23.06.2005.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец оказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако, несмотря на данное требование арбитражного процессуального законодательства, суд решением от 23.06.2005 не прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора, а отказал истцу в иске в данной части.

При распределении судебных расходов арбитражный суд также не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса).

При подаче искового заявления предприниматель государственную пошлину не уплатил, заявив ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины. Имущественные требования Осипенко В.П. (64 648 руб. 77 коп. долга) удовлетворены судом в полном объеме. В части требований о расторжении договора суд должен был прекратить производство по делу. Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права государственная пошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета только с ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание судом с предпринимателя 3945 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет является неправомерным.

В то же время размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований (64 648 руб. 77 коп.), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2439 руб. 46 коп.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда следует изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Общества в пользу предпринимателя Осипенко В.П. 64 648 руб. 77 коп. долга; прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 31.05.2000 N 1275; взыскать с Общества в доход федерального бюджета 2 439 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В связи с принятием настоящего постановления с Общества в пользу предпринимателя Осипенко В.П. надлежит взыскать 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе, поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2005 по делу N А21-876/2005-С2 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Мита 2" в пользу предпринимателя Осипенко Виталия Петровича 64 648 руб. 77 коп. долга.

Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 31.05.2000 N 1275 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Мита 2" в доход федерального бюджета 2439 руб. 46 коп. по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт-Мита 2" в пользу предпринимателя Осипенко Виталия Петровича 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева