Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18333/2022[88-18680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-897/2021 по иску Коваль Анастасии Юрьевны к Акрамовой Гавхар Сайдуллаевне, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Акрамовой Гавхар Сайдуллаевны к Коваль Анастасии Юрьевне о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Коваль Анастасии Юрьевны, Акрамовой Гавхар Сайдуллаевны, представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль А.Ю. обратилась в суд с иском о признании Акрамовой Г.С. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании с нее расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 702, 20 рублей; к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 175 100 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель Астра, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобиля Фиат Пуанто, принадлежащего на праве собственности ответчику Акрамовой Г.С. и под управлением последней. Гражданская ответственность Акрамовой Г.С. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец Коваль А.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщиком произведена выплата в сумме 175 100 рублей, что составило 50% от установленной суммы страхового возмещения с учетом наличия спора по вине между участниками ДТП. Истец полагает, что причиной ДТП явились действия Акрамовой Г.С, которая нарушила п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение.

Акрамова Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Коваль А.Ю. о взыскании ущерба в размере 279 300 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг - 15 000 рублей, расходов на услуги связи 446, 70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 293 рублей.

В обоснование требований указано, что причиной ДТП явились действия самой Коваль А.Ю, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Коваль А.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акрамовой Г.С. составила 969 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 375 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 95 800 рублей. Кроме того в результате ДТП Акрамовой Г.С. получены травмы, причинившие легкий вред здоровью. В связи с чем просила признать Коваль А.Ю. виновной в ДТП, взыскать с нее материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Коваль А.Ю. к Акрамовой Г.С, АО "АльфаСтрахование" отказано.

Встречные исковые требования Акрамовой Г.С. к Коваль А.Ю. удовлетворены частично. Коваль А.Ю. признана виновной в совершении ДТП, с нее в пользу Акрамовой Г.С. взысканы ущерб в размере 279 300 рублей, компенсация морального вреда - 70 000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, судебные расходы на услуги связи - 446, 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 293 рубля. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Акрамовой Г.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваль А.Ю. Суд постановилпризнать Акрамову Г.С. виновной в ДТП, произошедшем 12 октября 2019 года, установив степени ее вины в размере 50%. С Акрамовой Г.С. в пользу Коваль А.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Также решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска Акрамовой Г.С. Коваль А.Ю. признана виновной в совершении ДТП, произошедшем 12 октября 2019 года, с установлением степени ее вины в размере 50%.С Коваль А.Ю. в пользу Акрамовой Г.С. взысканы ущерб в размере 139 650 рублей, компенсация морального вреда - 35 000 рублей, расходы, понесённые на проведение экспертизы - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на услуги связи - 223 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваль АЮ. просит об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы оспаривает наличие вины в ДТП, отрицая наличие нарушений требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку апелляционным определением от 02 августа 2022 года виновной в ДТП признана Акрамова Г.С, выехавшая на перекресток на красный сигнал светофора, а решением суда ХМАО-Югры от 03 марта 2020 года признано необоснованным вменение заявителю нарушений п. 9.2 ПДД РФ. Отмечает, что взыскание компенсации морального вреда является незаконным, так как постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2019 года в ее действиях отсутствуют правонарушения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что в действиях Акрамовой Г.С. имеется грубая неосторожность в части нарушения п. 6.13 ПДД РФ.

В кассационной жалобе Акрамова Г.С. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на неподтвержденность доказательствами вывода суда о проезде на запрещающий сигнал светофора, поскольку к административной ответственности за данное нарушение она не привлекалась, а утверждение об обратном Коваль А.Ю. не соответствует действительности. Ссылаясь на постановления в рамках дел об административных правонарушениях и вынесенные по ним судебные акты, настаивает, что виновником в ДТП является Коваль А.Ю, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ. Отмечает, что положенные в основу апелляционного определения свидетельские показания "данные изъяты" М.И. в судебном заседании поставлены под сомнение, поскольку им не предоставлены сведения с карты памяти видеорегистратора, что противоречит действиям добросовестного свидетеля и исключает его присутствие на месте ДТП. Утверждение Коваль А.Ю. о поиске данного свидетеля в соцсетях и просьбе предоставить показания является неправдоподобным.

В кассационном представлении прокурор ХМАО-Югры просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер компенсации морального вреда, поскольку необоснованно повторно снижен на 50%, при этом наличие обоюдной вины участников ДТП не является основанием для снижения ее размера. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции распределены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, вместо 7 500 рублей и не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора Коваль А.Ю. просила оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи, Коваль А.Ю. поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Прокурор Павлова О.А. в судебном заседании поддержала кассационное представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2019 года в 22 часа 40 минут в г. Сургуте на регулируемом въезде во двор дома N 21 по ул. Островского произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащим на праве собственности Коваль А.Ю. и под ее управлением, и автомобиля Фиат Пуанто, принадлежащим на праве собственности Акрамовой Г.С. и под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Коваль А.Ю, управляя автомобилем Опель Астра, подъехав к регулируемому въезду во двор дома N 21 по ул. Островского, не доехав до стоп-линии и светофорного объекта, приступила к совершению маневра поворота налево во двор, пересекая линию разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ на загоревшийся желтый сигнал светофора, в это время во встречном прямом направлении водитель Акрамова Г.С, управляя автомобилем Фиат Пуанто, осуществляла движение через регулируемый въезд также на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, Акрамовой Г.С. - телесные повреждения, образующие легкий вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра Коваль А.Ю. застрахована не была. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат Пуанто на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением суда ХМАО-Югры от 03 марта 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Коваль А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из указанного выше постановления следует, что Коваль А.Ю, на тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, не достигла пересечения проезжей части регулируемого выезда (въезда) во двор 21 по ул. Островского с проезжей частью ул. Островского, также не достигла светофорного объекта, который был обращен к ней, и сигналами которого она обязана была руководствоваться, в то время, как этого светофорного объекта достигла Акрамова Г.С, при этом, временные параметры светофорного регулирования для Акрамовой Г.С. являлись аналогичными и для водителя Коваль А.Ю.

Кроме того, данным судебным постановлением также установлено, что Коваль А.Ю, поворачивая налево на регулируемом въезде во двор дома N 21, пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, и выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, оказавишись на пешеходном переходе.

Согласно схеме места совершения ДТП, протоколу осмотра места происшествия, автомобиль Опель Астра в момент столкновения полностью находился на полосе движения автомбиля Фиат Пуанто, при этом, практически все его колеса находились на пешеходном переходе, вплотную к которому расположена горизонтальная разметка 1.3. Следов смещения или волочения автомобиля Опель Астра не отражено. После ДТП мот передней оси автомобиля Опель Астра до начала закругления проезжей части в сторону въезда во двор расстояние составляло 7, 6 метров. Ввиду наличия неустранимых сомнений в совершении ДТП по вине Коваль А.Ю, исходя из установленных обстоятельств совершения ДТП, производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении нее было прекращено за отсутстсвием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не установлено в рамках административного расследования и наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях Коваль А.Ю.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25 декабря 2019 года Коваль А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Шаяхметова А.М. в своих объяснениях по административному материалу показала, что ехала с Коваль А.Ю. на автомобиле Опель Астра по улице Островского в сторону улицы Профсоюзов со стороны проспекта Мира, стали поворачивать в сторону дома 21 по ул. Островского, и она видела, что на полосе, предназначенной для встречного движения остановился автомобиль белого цвета, после этого произошел удар в автомобиль истца, после удара она потеряла сознание. 12 ноября 2019 года она пояснила, что когда автомобиль Опель Астра, в котором она была пассажиром, начал поворачивать налево, она видела стоящие перед светофором автомобили на встречной полосе, марки и государственные номера машин не запомнила.

Свидетель "данные изъяты" М.И. в своих объяснениях по административному материалу пояснил, что 12 октября 2019 года около 22:40 часов он двигался по ул. Островского со стороны ул. Профсоюзов в сторону пр. Мира на своем автомобиле черного цвета Мицубиси Лансер, подъезжая к регулируемому перекрестку возле дома 21 начал снижать скорость, так как впереди движущийся автомобиль белого цвета также начал снижать скорость и остановился на желтый сигнал светофора. Когда остановился, обратил внимание на левую полосу, где не снижая скорости автомобиль Фиат продолжил движение в прямом направлении и произошло ДТП.

В объяснениях Коваль А.Ю. сообщила, что выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, притормозила, пропуская идущую по встречной полосе машину, убедилась, что на встречной полосе в правом ряду машины уже остановились на запрещающий сигнал светофора, позволяя ей закончить маневр, а темная машина в левом ряду находилась на значительном расстоянии от перекрестка; продолжила поворот налево с включенным указателем поворота для завершения маневра; в этот момент внезапно произошел удар в правую переднюю часть ее автомобиля.

Из решения начальника ОГИБДЦ УМВД России по г. Сургуту от 31 октября 2019 года, которым было отменено постановление N 1880086190320262893 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Коваль А.Ю, следует, что в ходе проверки по жалобе Коваль А.Ю. был опрошен свидетель "данные изъяты" Д.С, который пояснил, что 12 октября 2019 года он управляя автомобилем Шкода Октавия, двигался по левой полосе ул. Островского со стороны ул. Профсоюзов в сторону проспекта Мира. Впереди него двигался автомобиль Фиат черного цвета. Когда водитель "данные изъяты" Д.С. остановился перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора, посмотрел направо и увидел там автомобиль Мицубиси Лансер черного цвета (под управлением "данные изъяты" М.И.) и в этот момент произошло столкновение транспортных средств Опель Астра и Фиат Пунто.

В рамках обращения Коваль А.Ю. в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где была застрахована гражданская ответственность Акрамовой Г.С, истцу по первоначальному иску было выплачено страховое возмещение в сумме 175100 руб, что составило 50% от установленного страховщиком размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 20/123 от 30 сентября 2020 года ООО НОК "Гарантия" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску Акрамовой Г.С. составила 969 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 375 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 95 800 рублей. Экспертом установлен размер причиненного ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в сумме 279 300 рублей.

В результате ДТП Акрамова Г.С. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 4256 от 22 ноября 2019 года КУ ХМАО-Югры "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" филиал "Отделение в г. Сургуте", относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1081, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб и моральный вред на Коваль А.Ю. в связи с нарушением ею п. 13.4 ПДД РФ, не усмотрев в действиях Акрамовой Г.С. нарушений пунктов указанных Правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины в ДТП в действиях водителя Коваль А.Ю.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что кроме допущенных Коваль А.Ю. нарушений п. 13.4 ПДД РФ, ей были нарушены требования пункта 9.2 и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, поскольку поворачивая налево на регулируемом въезде во двор дома, она пересекла горизонтальную дорожную разметку, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения, и выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также установила, что в действиях Акрамовой Г.С. имеются нарушения п. 6.13 ПДД РФ, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, пришла к выводу о признании последней виновной в ДТП.

Приняв во внимание неправомерными действия обоих участников ДТП, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о наличии обоюдной равной вины обоих водителей по 50% каждого и определилко взысканию с Акрамовой Г.С. в пользу Коваль А.Ю. сумму ущерба 139 650 рублей, не усмотрев оснований для взыскания возмещения ущерба с АО "АльфаСтрахование" ввиду исполнения обязательств в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом причинения легкого вреда здоровью Акрамовой Г.С, согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, уменьшив его до 35 000 рублей, которая соответствует вине самой потерпевшей в ДТП.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Коваль А.Ю. и Акрамовой Г.С. об отсутствии их вины в совершении ДТП были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в ходе которого суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, включая показания очевидцев, объяснения участников ДТП, схему месту совершения ДТП, фототаблицу, протокол осмотра места происшествия, материалы административных дел с судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях и установленные в них обстоятельства совершения ДТП, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины Коваль А.Ю. и Акрамовой Г.С. в совершении ДТП, верно установив степень их вины равной (по 50% у каждой).

При этом, судом с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" М.И, а также иных доказательств по делу, верно было установлено, что Акрамова Г.С. проехала через регулируемый въезд к дому N "данные изъяты" в попутном к нему направлении в запрещающий сигнал светофора.

При этом, в обжалуемом Акрамовой Г.С. судебном постановлении не имеется указаний на то, что Акрамова Г.С. пересекала регулируемый въезд на красный сигнал светофора, поскольку из содержания судебного акта и выводов суда апелляционной инстанции следует, что Акрамова Г.С. пересекла регулируемый въезд во двор на запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем суд в ее действиях усмотрел нарушения п. 6.13, 6.14 ПДД РФ, предписывающие обязанность водителей остановить транспортное средство в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала светофора перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором за исключением случаев, когда в момент загорания запрещающего желтого сигнала светофора водители не могут оставить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению.

Обстоятельств, при которых Акрамова Г.С. могла при загорании запрещающего (желтого) сигнала светофора, продолжить движение через регулируемый въезд во двор, судом апелляционной инстанции установлено не было, со стороны Акрамовой Г.С. таких доказательств также не представлено.

В связи с этим, доводы Коваль А.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции не учел грубую неосторожность Акрамовой Г.С, выразившуюся в нарушении ею п. 6.13 ПДД РФ, не являются состоятельными и опровергаются выводами суда, который установилне соответствие действий Акрамовой Г.С. в сложившейся дорожной ситуации требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

Также, установив, что Коваль А.Ю. на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Фиат Пуанто, выехала в месте, не предназначенном для выезда на полосу встречного движения, при этом, маневр поворота налево осуществляла на желтый сигнал светофора, столкновение автомобилей произошло на полосе для движения автомобиля Акрамовой Г.С, суд апелляционной инстанции верно установилв действиях Коваль А.Ю. не соответствие требованиям пунктов 9.2, 13.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Доводы Коваль А.Ю. в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля "данные изъяты" М.И, не могут повлечь отмены состоявшегося апелляционного определения, поскольку показания "данные изъяты" М.И. были оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания указанного выше свидетеля, суд сопоставил их с письменными объяснениями "данные изъяты" М.И, данными им сотрудникам ГИБДД в рамках административного дела, а также с показаниями иных очевидцев, в том числе свидетеля "данные изъяты" Д.С, в результате чего пришел к выводу о том, что показания свидетеля "данные изъяты" М.И. не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а напротив, согласуются с ним. По итогам такой оценки, суд установил, что свидетель "данные изъяты" М.И. действительно находился на месте совершения ДТП и являлся его очевидцем.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемые кассационные жалобы сторон не содержат.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом, установив, что в действиях водителя Акрамовой Г.С. имеется 50% степени вины в совершении ДТП, суд апелляционной инстанции правомерно снизил установленный размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Акрамовой Г.С, до 35 000 руб, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживающим внимания, суд кассационной инстанции находит довод кассационного представления прокурора о том, что судом неправильно расчитан размер взысканных в пользу Акрамовой Г.С. с Коваль А.Ю. расходов на оплату досудебной экспертизы, в результате чего взыскано 7 000 руб. вместо 7 500 руб.

Действительно, как следует из материалов дела, Акрамовой Г.С. были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по определению размера материального ущерба в сумме 15 000 руб, при этом, суд апелляционной инстанции, взыскивая данные расходы в пропорции к удовлетворенным исковым требованиям, заявленным Акрамовой Г.С, верно установилпропорцию как 15 000 / 2, однако при определении итоговой суммы таких расходов взыскал их в размере 7 000 руб, вместо 7 500 руб, что является, по своей природе, технической опиской.

Поскольку устранение данной ошибки не повлияет на существо принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, рассматривая кассационное представление прокурора в пределах указанного выше довода, суд кассационной инстанции полагает возможным исправить техническую ошибку суда путем изменения резолютивной части апелляционного определения, изложив ее в следующей редакции: "апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2022 года в части взыскания с Коваль Анастасии Юрьевны в пользу Акрамовой Гавхар Сайдуллаевны расходов на оценку в размере 7000 рублей изменить, увеличив сумму данных расходов до 7500 рублей".

В остальной части обжалуемое апелляционное определение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы сторон и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2022 года в части взыскания с Коваль Анастасии Юрьевны в пользу Акрамовой Гавхар Сайдуллаевны расходов на оценку в размере 7000 рублей изменить, увеличив сумму данных расходов до 7500 рублей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коваль Анастасии Юрьевны, Акрамовой Гавхар Сайдуллаевны, представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи