Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18338/2022[88-18679/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-13/2022 по иску Прохорова Эдуарда Рифовича к Власенко Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, по кассационной жалобе Прохорова Эдуарда Рифовича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Э.Р. обратился с иском к Власенко Д.Ю. о взыскании ущерба в размере 39 920 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2020 года в ночное время ответчик нанес по принадлежащему истцу автомобилю несколько ударов ногой, от указанных действий у автомобиля сработала сигнализация. В связи с чем, истец сразу же выглянул в окно и увидел стоящего возле автомобиля ответчика, который в грубой форме требовал от истца спуститься. Мотивом поведения ответчика явилось то, что, по словам последнего, истец припарковал свой автомобиль на место, где паркует свой автомобиль ответчик. Однако истец выполнить требование ответчика и спуститься вниз отказался. На утро истец обнаружил, что кузов автомобиля существенно поврежден. Возмещать ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением экспертизы. Однако размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен с учетом стоимости ремонта, указанного в заказ-наряде официального дилера.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года, с Власенко Д.Ю. в пользу Прохорова Э.Р. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 6 321 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 224 руб. В удовлетворении остальной части требований Прохорову Э.Р. отказано. Также в пользу ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы с Власенко Д.Ю. - 3 680 руб, Прохорова Э.Р. - 19 320 руб.

В кассационной жалобе Прохоров Э.Р. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства ущерба заказ-наряда, поскольку он является надлежащим образом оформленным мастерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, где производится ремонт транспортных средств. Выражает несогласие с заключением экспертизы, поскольку определенный в ней размер ущерба является недостаточным для восстановления транспортного средства. Отмечает, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что им потрачено на восстановление транспортного средства 43 600 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прохоров Э.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля Митсубиси Лансер, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", черного цвета.

В ночь с 06 на 07 ноября 2020 года автомобилю истца причинены - механические повреждения, как следует из доводов истца, у автомобиля имелись следующие повреждения: царапины на капоте, переднем бампере, решетке радиатора, вмятина и царапина на левом переднем крыле. При этом, как следует из пояснений истца, утром, осмотрев свой автомобиль, он обнаружил вмятину на левом переднем крыле, иных повреждений не заметил.

Повреждения причинены в результате действий ответчика, который пинал ногой по автомобилю, стоящему возле дома по ул. Маяковского, 51, г. Перми.

По данному факту Прохоров Э.Р. 07 ноября 2020 года обратился с заявлением в правоохранительные органы, на основании указанного заявления проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в рамках проверки по заявлению Прохорова Э.Р. в результате осмотра автомобиля сотрудниками полиции обнаружены следующие повреждения: царапины на капоте, переднем бампере, решетке радиатора, вмятина и царапина на левом переднем крыле.

Заключением судебной экспертизы N 748/05-2/22-10, 749/11-2/22-42 от 12 мая 2022 года установлено, что на переднем левом крыле и переднем бампере автомобиля Митсубиси Лансер имеются повреждения, образование которых характерно при ударах ногой по автомобилю. На капоте имеются повреждения, образованные в результате динамического воздействия с предметом, имеющим острые кромки и в результате статического воздействия предметом, имеющим относительно гладкую поверхность без выступающих острых граней. Дать ответ, каким конкретным предметом могли быть причинены повреждения на капоте автомобиля не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 321 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при осмотре капота автомобиля экспертом установлено, что на передней левой части капота имеется группа трасс царапин углообразной формы, размерами 15 мм на 10 мм, которые образованы в результате контактного взаимодействия с поверхностью относительно твердого предмета, имеющего острые кромки; на левой части капота имеется вмятина без нарушения ЛКП приблизительно диаметром 20 мм; на передней части капота имеются многочисленные сколы ЛКП, данное повреждение образовано в результате воздействия предметом в направлении сверху вниз, имеющим значительную массу, относительно гладкую поверхность без выступающих острых граней. При осмотре исследуемого транспортного средства выявлены повреждения, не связанные с данным происшествием: капот имеет точечную деформацию в левой части без нарушения лакокрасочного покрытия и повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов эксплуатационного характера от попадания твердых предметов (камни, гравий и т.п.) на площади более 25%, бампер передний имеет повреждения лакокрасочного покрытия в правой и левой нижней части более 25%. В связи с тем, что бампер передний имел повреждения, требующие окраски до рассматриваемого происшествия, в связи с чем окраска бампера переднего не назначается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт совершения противоправных действий, в результате которых причинены повреждения автомобилю истца в виде вмятины на левом переднем крыле, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба истцу, размер которого определен заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета размера ущерба исходя из заказ-наряда и необоснованности его отклонения в качестве доказательства были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о произведённых истцом затратах на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 43 600 руб. не может быть принят во внимание, так как ранее не заявлялся, не был предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а, следовательно, не свидетельствует о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Эдуарда Рифовича - без удовлетворения.

Судья