Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18351/2022[88-18683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-12/2022 по иску Козлова Тараса Геннадьевича к Батарину Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договорам подряда

по кассационной жалобе Батарина Павла Евгеньевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Козлова Т.Г. - Саунина А.А. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Т.Г. обратился в суд с иском к Батарину П.Е, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 5744609 руб, в том числе 2470345 руб. - основной долг в виде убытков, причиненных недостатками произведенных работ по договорам подряда, 3274264 руб. - пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенным договорам подряда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Батарина П.Е. в пользу Козлова Т.Г. в счет возмещения убытков в связи с недостатками произведенных работ взысканы денежная сумма 2470345 руб, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 335000 руб. Также с Батарина П.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22301, 73 руб. В оставшейся части требований отказано. С Батарина П.Е. в пользу ООО "Уральская Палата Оценки и Недвижимости" взысканы расходы на экспертизу в размере 140000 руб.

В кассационной жалобе Батарин П.Е. просит отменить судебные акты. Указывает, что заказчиком нарушены пп. 6.3, 7.3 договоров подряда, в которых предусмотрены сроки обнаружения заказчиком недостатков результата работ и устранения их подрядчиком. Считает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства неисполнения им обязательств по договорам подряда заключение специалиста. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у него имелось достаточно времени для устранения недостатков. Суды не дали оценки тому обстоятельству, что истец привлек для выполнения работ новую организацию, не выставив ему претензию о качестве работ и не расторгнув с ним договоры. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, имеющее недостатки в оформлении и исследовании.

Истец Козлов Т.Г, ответчик Батарин П.Е, представитель третьего лица администрации Сысертского городского округа в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2019 года Козлов Т.Г. заключил с Батариным П.Е. договор подряда на производство строительных работ, по которому последний обязался выполнить строительные работы по возведению капитальных жилых строений и передать результат работ заказчику. Стоимость услуг по возведению строений составила 6730000 руб. Крайний срок выполнения работ (вывоз строительного мусора после завершения работ) до 25 октября 2019 года.

По данному договору истцом произведена оплата ответчику в полном объеме.

10 июня 2020 стороны заключили договор подряда б/н на производство отделочных работ по облицовке керамогранитом стен и пола в жилых строениях (бане и доме). Отделочные работы должны быть завершены до 20 октября 2020 года. Стоимость отделочных работ установлена п. 4.1 договора в размере 607722 руб.

По данному договору истец произвел оплату в размере 595320 руб.

17 июня 2020 года стороны подписали договор б/н на производство монтажных и отделочных работ в жилых строениях. Отделочные работы должны быть завершены до 15 октября 2020 года. Стоимость отделочных работ была установлена в п. 3.1 договора в размере 1310885 руб.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом по данному договору денежной суммы в размере 1230000 руб.

Также 27 августа 2020 года между сторонами был заключен договор б/н на производство работ по строительству забора (фасадная часть), по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждающей конструкции, именуемой в дальнейшем забор по передней (фасадной) границе земельных участков. Согласно условиям п. 3.1. договора строительные работы должны быть завершены до 03 ноября 2020 года. Стоимость строительных работ установлена в п. 4.1 в размере 650000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках исполнения обязательств по данному соглашению были переданы денежные средства в размере 583000 руб.

Каждым из названных выше договором в п. 2.1.1 предусматривалось, что подрядчик обязан выполнить работы на объектах в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем действующим для таких работ нормам и техническим условиям в установленный настоящим договором срок.

Между тем в установленные в договорах сроки ответчиком работы произведены не были, акты не составлены, работы не приняты.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу экспертами Медведевой Ю.И. и Армяниновой А.А. N 10-10/2021, стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору подряда б/н на производство строительных работ от 18 июля 2019 года, договору подряда б/н на производство отделочных работ по облицовке керамогранитом от 10 июня 2020 года, договору подряда б/н на производство монтажных и отделочных работ от 17 июня 2020 года, договору подряда от 27 августа 2020 года б/н на производство работ по строительству забора, которые могут быть приняты в эксплуатацию, составляет 6984046 руб. (5575661 + 1310885 + 97500). Объем и качество выполненных работ по возведению исследуемого объекта не соответствует требованиям нормативной документации в строительстве. Выявленные недостатки в объекте с учетом произведенных ответчиком работ носят строительный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков (по устройству кровли, облицовка керамогранитом стен и пола в бане и демонтажу/монтажу бетонного ростверка ограждающей конструкции забора) согласно локальному сметному расчету составляет 2049211 руб.

Кроме того, заключением судебной экспертизы по договору подряда от 17 июня 2020 года установлено, что монтажные и отделочные работы в жилых строениях фактически выполнены и отсутствуют замечания по их качеству. Приемка данных работ может быть осуществлена в полном объеме и полной стоимости 1310885 руб. На время проведения исследований достоверно установить кем конкретно - ответчиком или другой организацией и какие виды, объемы работ и в какой период выполнялись не представляется возможным.

В то же время в соответствии с заключением специалиста ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" N 04/и-21 от 14 февраля 2021 года по договору подряда от 17 июня 2020 года на выполнение монтажных и отдельных работ стоимость завершения работ составит 1003480 руб.

Из договора подряда на производство отделочных работ в жилом помещении, заключенному с подрядчиком Зотовым А.М, следует, что стоимость отделочных работ по договору составила 388395 руб, монтажных - 44540 руб. Факт оплаты данных работ подтверждается представленными расписками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 715, 717, 720, 721, 723 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), с учетом установленных на основании представленных в деле доказательств, в том числе договоров, заключении эксперта и заключении специалиста фактов заключения сторонами договоров подряда, выполнения исполнителем работ по договорам не в полном объеме и с недостатками, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в размере 2470345 руб. (2049211 руб. + 430555 руб.), а также неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 350000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований для признания незаконными выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что заказчиком были нарушены пп. 6.3, 7.3 договоров подряда, в которых предусмотрены сроки обнаружения заказчиком недостатков результата работ и устранения их подрядчиком, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, в чем конкретно выразилось нарушение истцом, как заказчиком, данных пунктов заявителем в кассационной жалобе не указано.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле документов, в частности заключении эксперта, заключении специалиста фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста и экспертов, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Однако правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Проверяя обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия считает, что суды осуществили оценку заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивы, по которым суды приняли заключение в качестве надлежащего доказательства по делу подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

При установленном судами факте выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, отсутствии доказательств устранения ответчиком допущенных им недостатков, повлекших необходимость для истца их устранения посредством привлечения к работам другого лица, выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика достаточного времени для устранения недостатков, а также довод, что истец привлек для выполнения работ новую организацию, не выставив ему претензию о качестве работ и не расторгнув с ним договоры, правильность выводов судов, сделанных с учетом положений ст. 15, 393, 723, 737 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу, не опровергает.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батарина Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи