Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18357/2022[88-18670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Нараткиной Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-617/2022 по иску Нараткиной Екатерины Александровны к ИП Лукичевой Марине Александровне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нараткина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Лукичевой М.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору-оферте об оказании услуг по организации процесса осуществления дистанционных занятий от 13 апреля 2021 года, в размере 23808 руб. 96 коп, неустойку за период с 01 июня 2021 года по 11 января 2022 года в размере 159 996 руб. 21 коп, проценты за пользование денежными средствами с начислением по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2022 года исковые требования Нараткиной Е.А. удовлетворены частично: с ИП Лукичевой М.А. в пользу Нараткиной Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 23 808 руб. 96 коп, неустойка в размере 23 808 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 25 308 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Наратикной Е.А. отказано, с ИП Лукичевой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 928 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2022 года отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания неустойки, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, принято в указанных частях новое решение: с ИП Лукичевой М.А. в пользу Нараткиной Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 2467 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 808 руб. 96 коп. с 25 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 23 808 руб. 96 коп, во взыскании неустойки с ИП Лукичевой М.А. в пользу Нараткиной Е.А. отказано, это же решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено, уменьшен размер взысканного с ИП Лукичевой М.А. в пользу Нараткиной Е.А. штрафа до 14 637 руб. 99 коп, уменьшен размер взысканной с ИП Лукичевой М.А. в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 288 руб, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нараткина Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения размера штрафа, указывает, что при оплате услуг на сайте ответчика и в процессе оказания услуг истцу не предоставлялся для ознакомления и подписания договор-оферта или иной документ, регламентирующий отношения сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерные действия истца и нарушение им правил курса, с которыми его не ознакомили. Судом не учтено, что договор расторгнут по инициативе ответчика.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Нараткина Е.А. путем акцепта договора оферты ИП Лукичевой М.А. заключила 13 апреля 2021 года договор на оказание услуг по организации процесса осуществления дистанционных групповых занятий посредством сети "Интернет" определенной тематики "Путь души", выбранной пользователем, 16 апреля 2021 года оплатила их стоимость в размере 25 000 руб, что следует из выписки по счету по состоянию на 16 апреля 2021 года.

18 апреля 2021 года выбранный истцом курс был заменен на курс "Материнство и сила рода", от участия в котором истец не отказалась.

Одновременно Нараткина Е.А. оформила индивидуальные занятия на том же курсе, за что уплатила 85 000 руб. путем перечисления 22 апреля 2021 года на счет ответчика.

Таким образом, истцом произведена оплата групповых и индивидуальных занятий в общей сумме 110 000 руб.

На групповых занятиях истец присутствовала только на 6 из 27 уроков курса, индивидуальные занятия с ней не проводились.

Ввиду одностороннего отказа ИП Лукичевой М.А. от оказания услуг со ссылкой на некорректное поведение Нараткиной Е.А. и возвратом денежных средств в сумме 80 635 руб. 49 коп. Нараткина Е.А. прекратила обучение на онлайн-курсе, 26 августа 2021 года обратилась с претензией, содержащей требования о возврате оставшейся части денежных средств в размере 23 808 руб. 96 коп, неустойки в размере 62 141 руб. 39 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Нараткиной Е.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для взыскания уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" со ссылкой на то, что за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отметил, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе исполнителя, с чем истец согласился, о чем свидетельствует согласие истца с частичным возвратом денежных средств ответчиком, предоставление истцом ответчику банковских реквизитов для возврата денежных средств, направление претензии о возврате оставшейся суммы, при этом расторжение договора по инициативе исполнителя допускается п. 9.4 заключенного между сторонами договора, предусматривающего, что в случае если пользователь грубо нарушил правила курса, не соблюдает норм общения, агрессивно высказывается в адрес других пользователей или куратора, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с пользователем курса, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к ответчику с претензиями по поводу ненадлежащего качества оказанных услуг либо нарушения сроков оказания услуг, неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика. Положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при расторжении договора по инициативе исполнителя или по соглашению сторон, не связанном с ненадлежащим качеством оказанной услуги или нарушением срока оказания этой услуги.

Факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем в претензии, не является основанием для применения к ответчику как исполнителю по договору меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел подлежащими взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 июня 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 2 467 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 23 808 руб. с 25 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принятием нового решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции изменил это же решение в части размера штрафа, уменьшим его до 14 637 руб. 99 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Установив, что сроки оказания услуги не нарушены исполнителем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нараткиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи