Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18363/2022[88-18676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-638/2022 по иску Шкляевой Эльвиры Владимировны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ 59", отделению судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Гальцеву Виктору Евгеньевичу о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шкляевой Эльвиры Владимировны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкляева Э.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае), ООО "Капиталъ 59", отделению судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Гальцеву В.Е. о:

- признании недействительными публичных торгов от 06 мая 2021 года по реализации принадлежащих Шкляевой Э.В. на праве собственности: индивидуального жилого дома с постройками, площадью 74, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и земельного участка, для ЛПХ, для с/х производства, площадью 1 521, 98 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты"

- признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах N 121т, заключенного 18 мая 2021 года по результатам публичных торгов между ТУ Росимущества в Пермском крае в лице ООО "Капиталъ 59" и Гальцевым В.Е.;

- возложении обязанности на ТУ Росимущества в Пермском крае обязанности возвратить покупателю по договору купли-продажи имущества на торгах N 121т от 18 мая 2021 года Гальцеву В.Е. денежные средства в размере 214 625 руб.;

- возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю исключить из ЕГРН сведения о правах Гальцева В.Е. в отношении указанных выше индивидуального жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству, в рамках которого проведены торги принадлежащего ей на праве собственности имущества, находящегося в залоге, а именно: земельный участок и брусчатый индивидуальный жилой дом с постройками. Истец полагает, что реализация имущества была проведена с нарушением процедуры, документы составлены с ошибками, что нарушает ее имущественные права.

Протокольным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 05 апреля 2022 года Управление Росреестра по Пермскому краю исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шкляева Э.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что проживает в сельской местности, в связи с чем почтальоны не всегда разносят почтовую корреспонденцию, в следствие чего копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Данное обстоятельство было оставлено судами нижестоящих инстанций без внимания. Ссылаясь на материалы дела, считает, что указала на существенные нарушения, допущенные в ходе организации публичных торгов, которые повлияли на их результат, но суды ошибочно признали данные нарушения несущественными. В частности, обращает внимание на то, что акты о наложении ареста и о передаче арестованного имущества на торги подписаны одними и теми же понятыми без указания их паспортных данных. Не соглашается с выводом суда, что такие нарушения не привели к нарушению ее прав. Отмечает наличие противоречий в сведениях о направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, а также акта описи и ареста. Полагает, что судебные приставы-исполнители в нарушение норм закона самостоятельно без привлечения специалиста произвели оценку по отдельности спорного имущества, стоимость которого свыше 30000 руб. Также указывает на неверный кадастровый номер дома, наличие незаверенных понятыми исправлений в акте о наложении ареста от 12 ноября 2020 года, продажу имущества одним лотом, в то время как пристав передал имущество на торги в количестве 2-х лотов.

Истец Шкляева Э.В, представители ответчиков ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО "Капиталъ 59", ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, ответчик Гальцев В.Е, представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю, третье лицо Шкляев В.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2018 года между Усаниным Д.В. (займодавец) и Шкляевой Э.В. (заёмщик) заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением на сумму 150 000 руб. на срок до 20 мая 2019 года, с ежемесячной уплатой 6 % от суммы займа, что составляет 9 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа от 20 ноября 2018 года и условиями договора ипотеки (залога недвижимости) от 20 ноября 2018 года, заключенного между Усаниным Д.В. и Шкляевой Э.В, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами Шкляева Э.В. передала в ипотеку (залог недвижимости) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 521, 98 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", и расположенный на нем брусчатый индивидуальный жилой дом с постройками, общей площадью 74, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты"

Стоимость предмета залога, приравниваемая к начальной продажной цене имущества, определена сторонами в п. 1.4 договора займа в отношении земельного участка в размере 100 000 руб, в отношении жилого дома - 150 000 руб.

Государственная регистрация записи об ипотеке вышеуказанного имущества Шкляевой Э.В. в пользу Усанина Д.В. произведена 28 ноября 2018 года.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года по делу N 2-2011/2019 по иску Усанина Д.В. к Шкляевой Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами спора утверждено мировое соглашение, которым определен порядок погашения Шкляевой Э.В. задолженности в размере 204 000 руб, возмещения судебных расходов. Сторонами определено, что в случае неисполнения Шкляевой Э.В. надлежащим образом условий мирового соглашения Усанин Д.В. имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога по договору займа с установлением начальной продажной стоимости в размере 250000 руб.

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения 02 июня 2020 года Усаниным Д.В. получен исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению требования об обращении взыскания на имущество Шкляевой Э.В.

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Исаевой И.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Шкляевой Э.В. в пользу взыскателя Усанина Д.В, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шкляевой Э.В. путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250 000 руб.

Копия постановления от 15 сентября 2020 года направлена взыскателю Усанину Д.В. и должнику Шкляевой Э.В. по адресу проживания.

12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка и брусчатого жилого дома.

03 марта 2021 года подана заявка на торги арестованного имущества и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в Пермском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 521, 98 кв.м, по цене 100 000 руб. и брусчатый жилой дом с постройками, общей площадью 74, 9 кв.м, по цене 150 000 руб, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с поручением ТУ Росимущества в Пермском крае N 121т от 15 марта 2021 года спорные объекты недвижимого имущества переданы на реализацию в специализированную организацию ООО "Капиталъ 59".

19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесен акт о передаче на торги арестованного имущества, состоящего из двух наименований: земельный участок и жилой дом, на общую сумму 250 000 руб, без учета НДС.

20 марта 2021 года содержание акта о передаче имущества на торги от 19 марта 2021 года уточнено в части исправления кадастрового номера жилого дома с постройками с "данные изъяты"

Информация о проведении торгов опубликована 29 марта 2021 года на сайте http://torgi.gov.ru, в периодическом издании "Российская газета" N 66 (8417) от 30 марта 2021 года, на сайте https://capital-59.ru/ и электронной площадке https://lot-online.ru. Дата начала подачи заявок - 31 марта 2021 года, дата окончания подачи заявок - 05 апреля 2021 года. Дата и время проведения аукциона - 13 апреля 2021 года 10:00. Реализуемое имущество зарегистрировано под номером лота 19.

В связи с тем, что торги от 13 апреля 2021 года признаны несостоявшимися, 15 апреля 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена следующая цена арестованного имущества: 85 000 руб. - земельный участок, 127 500 руб. - брусчатый жилой дом с постройками, всего на общую сумму 212 500 руб.

Повторные торги по реализации имущества проведены ООО "Капиталъ 59" 06 мая 2021 года.

Информация о проведении торгов опубликована 19 апреля 2021 года на сайте http://torgi.gov.ru, в периодическом издании "Российская газета" N 84 (8435) от 20 апреля 2021 года, на сайте https://capital-59.ru/ и электронной площадке https://www.rts-tender.ru. Дата начала подачи заявок - 21 апреля 2021 года, дата окончания подачи заявок - 27 апреля 2021 года. Дата и время проведения аукциона - 06 мая 2021 года 10:00 (по московскому времени). Реализуемое имущество зарегистрировано под номером лота 24. Также извещение о проведении публичных торгов в отношении имущества Шкляевой Э.В. опубликовано 20 апреля 2021 года 09:09 на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю.

Победителем торгов от 06 мая 2021 года признан Гальцев В.Е, предложивший за реализуемое имущество наибольшую цену - 214 625 руб.

18 мая 2021 года между ООО "Капиталъ 59" и Гальцевым В.Е. заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 121т, который зарегистрирован 05 июля 2021 года Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 348-350, 448-449.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 64.1, 78, 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 54, 57, 58, 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения ее прав, как участника исполнительного производства, не установив нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов существенным образом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также указав на то, что процессуальные документы вынесены уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов в рамках соответствующих исполнительных производств, процедура торгов соответствует нормам действующего законодательства, нарушений прав истца не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы ст. 449 ГК РФ. Так, в силу п. 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив положения закона, не установив фактов существенного нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые повлияли бы на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены судами с приведением соответствующих мотивов в обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В частности, как было верно указано судами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем направлена Шкляевой Э.В. по ее адресу, но не получена должником по независящим от должностного лица причинам.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств обращения в почтовую службу с жалобой на плохую работу почтальонов, в частности по разносу заказной корреспонденции адресатам.

Как было верно указано судом первой инстанции, поскольку начальная продажная цена двух спорных объектов недвижимости была определена на основании определения об утверждении мирового соглашения в размере 250000 руб, последующее определение судебным приставом-исполнителем цены за единицу предмета переданного на торги (150 000 руб. + 100 000 руб. = 250 000 руб.), не повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и не привело к ущемлению прав и законных интересов истца, так как общая стоимость двух предметов соответствует установленной судом начальной продажной стоимости.

Отвечая на довод апелляционной жалобы о нарушении срока и порядка проведения торгов по реализации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документ о признании торгов несостоявшимися от 13 апреля 2021 года 10:00 (по московскому времени), ошибочно датированный 12 апреля 2021 года, не свидетельствует о существенных нарушениях проведения в целом процедуры реализации имущества, так как торги от 13 апреля 2021 года признаны несостоявшимися, а победитель торгов Гальцев В.Е. определен по результатам повторных торгов от 06 мая 2021 года.

Вопреки ошибочному мнению заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Закона об исполнительном производстве, которые могли повлиять на законность реализации заложенного имущества. Доводы истца об обратном основаны на неверной оценке обстоятельств деле и неправильном толковании закона.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами при рассмотрении спора оценкой доказательств, в том числе актами о наложении ареста и о передаче арестованного имущества на торги, постановлением о возбуждении исполнительного производства, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу ст. 379.7 ГПК РФ кассационным судом общей юрисдикции не выявлено, иных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкляевой Эльвиры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи