Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18365/2022[88-18674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-572/2022 по иску Комиссаровой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комиссарова Л.Н. обратилась в суд с требованием к ООО "Автопомощник" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 132 335 руб, неустойки за период с 12.02.2022 по 14.03.2022 в размере 119 101 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на безосновательное оставление ответчиком без удовлетворения требования о возврате денежных средств в связи с отказом от заключенного 20.01.2022 между сторонами абонентского договора N "данные изъяты" (Автодруг-3).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.05.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автопомощник" в пользу Комиссаровой Л.Н. взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 132335 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 руб. 53 коп, компенсациЯ морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 69484 руб. 26 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Автопомощник" в доход бюджета "Городской округ Ревда" взыскана государственная пошлина в размере 4 179 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Автопомощник", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания доводы о невозможности возврата денежных средств за фактически оказанные консультационные услуги до поступления обращения потребителя, необоснованно возложили на заявителя обязанность по предоставлению документов подтверждающих фактические расходы исполнителя, не учли судебную практику иных регионов при аналогичных фактических обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу Комиссарова Л.Н. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2022 между истцом и ПАО "Совокмбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила 1 098 199 руб. под 16, 5% годовых, сроком действия до 18.01.2028 (л.д. 14-16).

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен абонентский договор N "данные изъяты" (Автодруг-3) с ООО "Автопомощник" со сроком действия до 17.01.2029, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги: 1) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги; 2) консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно п. 4 договора цена договора составляет 139 300 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 965 руб, цена консультации составляет 132 335 руб. (п. 5.4 договора)

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом было оплачено 139 300 руб, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26)

25.01.2022 Комиссаровой Л.Н. в адрес ООО "Автопомощник" направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 21-24).

01.02.2022 заявление получено ответчиком (л.д. 25), в ответе на претензию ООО "Автопомощник" сообщило, что консультационные услуги были оказаны в полном объеме, услуга помощи на дорогах не была оказана, в связи с чем стоимость указанной услуги в размере 6965 руб. подлежит возврату (л.д. 49).

Факт получения денежных средств в размере 6 965 руб. не оспаривается истцом.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что данная услуга была навязана со стороны ответчика, в таких услугах она не нуждалась, не собиралась ими пользоваться, услуги ей не оказывались, представители ответчика в автосалоне к ней не обращались, никакие презентации и разъяснения по условиям кредитных и страховых программ не представляли.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, взыскании денежных средств уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены материалами дела; истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, поскольку никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем руководствуясь положениями ст. 395, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил иск частично.

Проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны; указание в п. 1.2 сертификата к договору N "данные изъяты" от 18.01.2022 на оказание клиенту консультации по условиям кредитных и страховым программ, таким доказательством не является.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2022 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи