Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18367/2022[88-18681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-575/2021 по иску Ширинкина Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ширинкина Вячеслава Витальевича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Ширинкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ширинкин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии в размере 85 515 руб. 04 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 руб. 17 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование заявленных требований указав, что в связи с досрочным исполнением обязательств из заключенного 07.09.2020 с ООО "Сетелем Банк" кредитного договора N "данные изъяты" для приобретения автомобиля обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии уплаченной по заключенному 07.09.2020 между сторонами договору личного страхования по результатам рассмотрения которого договор страхования расторгнут, в возврате в части страховой премии безосновательно отказано.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ширинкина В.В. удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.20222 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширинкиным В.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении иска, о том, что спорный договор личного страхования не является обеспечением исполнения обязательств из заключенного 07.09.2020 между истцом и ООО "Сетелем Банк" кредитного договора N "данные изъяты" и, соответственно, к нему не может быть применено регулирование установленное ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; не учли фактические обстоятельства заключения договора страхования, факт уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Кроме того указано на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при оформлении протокола судебного заседания, выразившиеся в неуказании в протоколе сведений об участии заявителя в суде апелляционной инстанции.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривалось, что 07.09.2020 между Ширинкиным В.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 921498 руб. 44 коп, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размер 822 450 руб. 00 коп. и суммы на оплату потребительских нужд в размер 99 048 руб. 43 коп, с процентной ставкой 11, 30% годовых, на срок до 07.09.2023 (36 месяцев).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства от рисков: полная гибель, угон/хищение, а также ущерб. Согласно п. 2 договора о представлении кредита, в случае отказа заемщика от обязательств по страхованию автотранспортного средства, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту, но не более чем на 2%.

07.09.2020 между Ширинкиным В.В. (страхователь) и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) был заключен договор страхования N "данные изъяты", в котором истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования N 0066.СЖ.01.00, утвержденными Приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 18.06.2019, действующими на дату заключения договора, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 4.8 договора страховая премия ООО СК "Сбербанк страхование жизни" за весь срок действия договора составляет 96204 руб. 44 коп.

В соответствии с договором страхования Ширинкин В.В. застрахован по рискам: смерть; инвалидность 1 или 2 группы; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП.

Договор считается заключенным в пользу застрахованного, а в случае смерти застрахованного по договору, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного (л.д. 25-26).

23.12.2020 Ширинкин В.В. полностью погасил задолженность по кредитному договору (л.д. 12).

24.12.2020 истец обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 11).

Согласно полученному ответу от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на заявление Ширинкина В.В, договор страхования жизни расторгнут по инициативе страхователя, возврат денежных средств в связи с досрочным прекращением договора страхования не предусмотрен (л.д. 13).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, по условиям договора страхования (п. 4.2, раздел 5 договора страхования) по истечении "периода охлаждения" (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит; доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, навязыванию заемщику невыгодных условий страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка или страховой организации свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отказал в удовлетворении иска.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при заключении договора страхования Ширинкин В.В. своей подписью в договоре страхования подтвердил, что текст договора страхования (включая Приложение N1 к нему) им прочитан, понятен, Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и/или иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров (кроме случаев, когда страхование обязательно по условиям банковской услуги (ч. 10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Проставляя свою подпись в договоре страхования, Страхователь подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о Страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но не ограничиваясь, Страхователю понятно, он ознакомлен и согласен со следующими положениями Правил страхования: а) установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства); б) основаниями отказа в Страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа Страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении Периода охлаждения, возврат Страхователю страховой премии (ее части) не производится (л.д. 27).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при оформлении протокола судебного заседания подтверждения материалами дела не нашли и не являются достаточным основанием к отмене судебных постановлений; протокол заседания суда апелляционной инстанции и обжалуемое апелляционное определение содержат указание на участие заявителя в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 264-274).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 02.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Ширинкина Вячеслава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи