Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18375/2022[88-18793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4002/2021 по иску Галкина Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной "Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия", Платонову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин О.Г. обратился с иском к ООО СК "Согласие", ООО "ИТЕКО Россия", Платонову С.А. о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 107 403 руб. 02 коп, убытков в виде расходов на оценку в размере 6 000 руб, неустойки 107 403 руб. 02 коп, штрафа; взыскании с Платонова С.А. компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Платонова С.А, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем с ООО СК "Согласие" подлежит доплата, а также неустойка и штраф в связи с нарушением срока выплаты. Поскольку истцу причинены телесные повреждения, полагает, что Платонов С.А. обязан компенсировать моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Галкина О.Г. взыскано страховое возмещение 107 403 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб. Также с Платонова С.А. в пользу Галкина О.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 3368 руб, с Платонова С.А. - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года решение суда отменено в части взыскания с Платонова С.А. компенсации морального вреда 50 000 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины 300 руб, в данной части принято новое решение, которым с ООО "ИТЕКО Россия" в пользу Галкина О.Г. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИТЕКО Россия" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно признал Платонова С.А. виновником ДТП. Сделанный судом вывод о виновности ответчика не соответствует действительности, опровергается объяснениями и показаниями участников ДТП, поскольку автомобиль истца не контактировал с транспортным средством КАМАЗ, какие-либо повреждения отсутствуют. Полагает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе Галкине О.Г, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает ссылку судов на судебные акты по делу 5-355/2019 несостоятельной, поскольку ООО "ИТЕКО Россия" не принимало участия в судебном заседании, а не привлечение обоих участников к административной ответственности свидетельствует о наличии обоюдной вины в ДТП. Также указывает, что в решении Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года отсутствуют выводы о нарушении Платоновым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, ссылается на отсутствие доказательств получения истцом повреждений и их объем. Полагает, что судам следовало принять во внимание материальное положение Платонова С.А, как потенциального ответчика по регрессному иску ООО "ИТЕКО Россия", отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику Платонова С.А. по месту работы и проживания, размер его дохода и нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, а также финансовое положение ООО "ИТЕКО Россия", которое осуществляет законный бизнес, имеет обязательства перед третьими лицами, является ответственным участником рынка грузовых перевозок, принимает меры по предотвращению своими работниками нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Прокурор Павлова О.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года произошло ДТП, с участием автомобиля КАМАЗ с полуприцепом, под управлением Платонова С.А, автомобиля "Хендай Солярис" под управлением Широковой Т.Е, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Шкода Октавия" получил повреждения.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года Широковой Т.Е. отказано в иске к ООО "СК "Адонис"" о взыскании страхового возмещения, а также в иске к Галкину О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отсутствием в действиях Галкина О.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля "Камаз", под управлением Галкина О.Г. с автомобилем "Хендай", под управлением Широковой Т.Е.

Согласно выписного эпикриза от 14 ноября 2018 года Галкин О.Г. получил ушиб грудной клетки, грудного, поясничного отдела позвоночника, ушиб, ссадину правой голени.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осмотрев транспортное средство, уведомило Галкина О.Г. о необходимости предоставить сведения о наличии вины в ДТП Платонова С.А.

11 января 2021 года страховщик, с учетом поступивших 24 декабря 2020 года из Первоуральского городского суда Свердловской области объяснений водителя Платонова С.А, оспаривающего вину в произошедшем ДТП, копии ПТС на автомобиль КАМАЗ, копии водительского удостоверения, произвел выплату страхового возмещения в размере 16 823 руб, а впоследствии 29 января 2021 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 90 579 руб. 84 коп.

При этом страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертных заключений ООО ГУ "РАНЭ" N 578020 и N 1986/20 от 16 июня 2020 года, согласно которым величина затрат на восстановительный ремонт составила без учета износа 585 361 руб. 92 коп, с учетом износа - 353 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 248 452 руб. 38 коп, стоимость годных остатков - 33 646 руб. 35 коп.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" N Б-020-20-У от 17 июня 2020 года стоимость КТС как утраченного имущества по состоянию на 11 ноября 2018 года составляет 248 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом имеющего преюдициальное значение решения суда от 15 июля 2021 года, которым установлены обстоятельства ДТП, исходил из того, что в результате виновных действий водителя Платонова С.А, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, учитывая ранее произведенную выплату, пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО СК "Согласие".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что фактически чья-либо вина в произошедшем ДТП не была установлена, страховщик произвел страховую выплату размере 50 % ущерба в установленный законом срок, тот факт, что истцом последний необходимый документ для урегулирования страхового случая представлен только 24 октября 2020 года, доплата страхового возмещения произведена 29 января 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки и штрафа.

Приходя к выводу о взыскании с Платонова С.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате полученной травмы Галкину О.Г. причинены как физические, так и нравственные страдания, в законном владении ответчика, как виновного лица, на момент ДТП находилось транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в связи с чем определилразмер такой компенсации в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании доплаты страхового возмещения.

Отменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Платонова С.А, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из представленного ответа и документов, согласно которым на момент ДТП Платонов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИТЕКО Россия" в должности водителя-экспедитора и на принадлежащем работодателю автомобиле выполнял трудовые обязанности, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного его работником морального вреда на ООО "ИТЕКО Россия" в силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "ИТЕКО Россия" о неправильно установленных фактических обстоятельствах, несоответствии действительности выводов, сделанных судами, о наличии в действиях водителя Платонова С.А. вины в произошедшем ДТП, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых, вступивших в законную силу судебных актов.

Тот факт, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат ссылку на постановления, принятые в рамках дела об административном правонарушении, участником которого ООО "ИТЕКО Россия" не являлось, не свидетельствует об ошибочности выводов судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Платонова С.А. и произошедшим ДТП.

Само по себе не привлечение как истца, так и ответчика к административной ответственности, вопреки утверждениям автора жалобы, не свидетельствует о наличии в их действиях обоюдной вины в произошедшем ДТП.

При рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

Указанная обязанность судом первой и апелляционной инстанции в ходе разрешения спора исполнена в полной мере.

При этом, решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, содержащее выводы об отсутствии в действиях водителя автомобиля "Шкода Октавия" Галкина О.Г. вины в имевшем место 11 ноября 2018 года ДТП, оценивалось на ряду с другими собранными по делу доказательствами.

Тот факт, что в данном судебном акте, на что обращает внимание кассатор, отсутствуют выводы о нарушении Платоновым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о том, что суды, при принятии ими оспариваемых судебных актов, не должны были, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать обязательными для них те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, следует отметить, что выводы о виновности ответчика Платонова С.А. в произошедшем ДТП основаны также на установлении в его действиях нарушений пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Ссылка ООО "ИТЕКО Россия" на отсутствие доказательств получения истцом повреждений, их объема, опровергается материалами дела, которые содержат сведения как о получении Галкиным О.Г. в результате ДТП травм, так и об их характере и объеме (выписной эпикриз от 14 ноября 2018 года, рапорт Врио начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску).

Согласно рапорту Врио начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в результате ДТП 11 ноября 2018 года Галкин О.Г. был госпитализирован в ГБУЗ СО РГБ г. Первоуральска с предварительным диагнозом: "данные изъяты". В соответствии с выписным эпикризом, на лечении истец находился в период с 11 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года с диагнозом: "данные изъяты". Назначено медикаментозное лечение, обезболивающие.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При разрешении требований истца в данной части судом первой инстанции была оценена совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтены принципы разумности и справедливости.

При этом, нарушений норм статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, выводы суда первой инстанции о характере и степени страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из смысла приведенных положений следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, означало бы игнорирование требований закона и пренебрежительное отношение к правам потерпевшего.

При определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, ответчик Платонов С.А. на трудное свое материальное положение не ссылался, доказательств в обоснование снижения размера компенсации морального вреда не представлял. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ни Платонов С.А, ни ООО "ИТЕКО Россия" доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации морального вреда, также не предоставляли.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи