Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18394/2022[88-18693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2065/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гадиева Тимура Нахиповича к Городничевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по агентскому договору

по кассационной жалобе Городничевой Светланы Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Гадиева Т.Н. обратился в суд с иском к Городничевой С.Н. о взыскании суммы основного долга по агентскому договору от 04 марта 2021 года N 23274689 в размере 77500 руб, штрафной неустойки в размере 18290 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3074 руб, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по вышеуказанному договору и отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Беломытцева Ж.А.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года исковое заявление удовлетворено частично: с Городничевой С.Н. в пользу ИП Гадиева Т.Н. взысканы агентское вознаграждение в сумме 77500 руб, неустойка в размере 9000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб.

В кассационной жалобе Городничева С.Н. просит отменить судебные акты. Указывает, что судами оставлено без должного внимания то обстоятельство, что она направляла истцу письменное уведомление от 13 апреля 2021 года об отказе от исполнения агентского договора, то есть более чем за месяц до заключения договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2021 года. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе", поскольку положения указанного закона должны распространяться как на исполнителя услуг, так и на заказчика. Также считает, что судами сделаны ошибочные выводы о выполнении истцом всех принятых на себя обязательств по агентскому договору ввиду их несоответствия действительности и неподтверждения письменными доказательствами, так как сделка купли-продажи квартиры была достигнута ей самостоятельно без участия истца. Утверждает о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что с ее стороны не представлены доказательства какие обязательства не выполнены со стороны истца.

Истец ИП Гадиев Т.Н, ответчик Городничева С.Н, третье лицо Беломытцева Ж.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2021 года между Городничевой С.Н. (принципал) и ИП Гадиевым Т.Н. (агент) заключен агентский договор N "данные изъяты", по условиям которого принципал поручает агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "данные изъяты" а принципал обязуется выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 настоящего договора.

Как следует из п. 3.1 договора, агент обязуется в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора у принципала или у указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объекта недвижимости; осуществить переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации прав по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный договор и/или основной договор по предстоящей сделке. После проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат (на условиях, указанных в Положении о гарантийных обязательствах), согласно которому агент гарантирует защиту интересов принципала продавца в части бесплатной юридической помощи, указанной в положении "О гарантийных обязательствах" и обязуется его выполнять, данное Положение также размещено на сайте; оказать консультации следующих специалистов: юрист, налоговый консультант, ипотечный брокер, специалист по новостройкам, по бонусам компании и пр.; при необходимости заключить с принципалом договор займа на льготных условиях (12, 5% годовых) либо лично либо через иного франчайзи-партнера ООО "ЭТАЖИ-Западная Сибирь" в г. Тюмени; оказать услугу "поднятие в поиске объектов недвижимости" на сайте агента; обязуется выдать карту "Этажи бонус", предоставляющую скидки от партнеров и на услуги, указанные по электронному адресу; по требованию принципала агент обязуется предоставить услуги по электронной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, стоимость которой составляет 3000 руб. (без учета государственной пошлины).

Согласно разделу 2.3 агентского договора размер агентского вознаграждения рассчитывается в зависимости от характеристики объекта недвижимости: квартира в новостройках от дольщиков (приобретение доли по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве) составляет - 39 000 руб. + 1 % от стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 5.1.2 условий, содержащихся в правилах агентирования, утвержденных директором ООО "Этажи - Западная Сибирь" в городе Тюмени 20 марта 2019 года, которые являются неотъемлемой частью договора, установлено, что факт нахождения агентом принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра, выпиской из ЕГРН, в которой отражена продажа принципалом объекта недвижимости покупателю, указанному в акте осмотра объекта недвижимости; дополнительным соглашением к агентскому договору, соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требований/мены/дарения, отчетом агента, принятым принципалом или направленным принципалу заказным письмом.

Также пунктом 6.1 правил агентирования предусмотрено взыскание с принципала штрафной неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить сумму.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору представлен акт осмотра объекта недвижимости, представленного для Кудряшова А.В, в котором имеется отметка об осмотре квартиры в доме N "данные изъяты", а также запись лица: "Осмотренный объект приобрести согласен".

Также стороной истца представлены подписанные 11 апреля 2021 года Городничевой С.Н. и Кудряшовым А.В. договор дарения вещей с перечнем вещей к данному договору дарения, соглашение о задатке, расписка в получение денежных средств.

26 мая 2021 года право собственности на квартиру N "данные изъяты" перешло к Кудряшову А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 424, 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), посчитав агентский договор смешанным, как содержащий элементы агентирования и возмездного оказания услуг, исходя из того, что существенные условия по договору сторонами были согласованы, договор исполнен истцом (найдено лицо, готовое приобрести квартиру ответчика), однако ответчик, приняв оказанную услугу по подбору клиента, оплату не произвела, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости оказанных ей услуг и неустойки, размер которой суд уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ до 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, также отметив, что во исполнение своих договорных обязательств ИП Гадиев Т.Н. произвел фотографирование объекта, разместил объявление о продаже объекта, организовал показ объекта недвижимости, с найденным покупателем ответчиком заключено соглашение о задатке, договор дарения вещей, в результате чего ответчиком был заключен договор купли-продажи, то есть истец исполнил условия договора. При этом суд отклонил довод ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что такой отказ был заявлен уже после того, как истцом был найден покупатель, таким образом, ответчик решиланапрямую заключить договор с покупателем, отказавшись от услуг истца, что нельзя расценивать как добросовестное поведение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе распечатки с интернет-сайта, содержащие фотографии квартиры, объявление о ее продаже, акт осмотра объекта недвижимости, договор дарения вещей с перечнем вещей к данному договору дарения, соглашение о задатке, расписку в получение денежных средств, обоснованно признали исполненными истцом обязательства по агентскому договору, связанные с продажей объекта недвижимости, отклонив довод ответчика о расторжении агентского договора ввиду признания такого поведения ответчика недобросовестным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителем данных выводов судов на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

В силу п. 3.1.8 правил агентирования принципал принимает на себя обязательства не отчуждать без агента лицу, найденному агентом, намеренному приобрести данный объект продажи, в случае отчуждения объекта обязуется оплатить вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода права по сделке.

Ввиду того, что к моменту направления ответчиком истцу уведомления от 13 апреля 2021 года об отказе от исполнения агентского договора истец нашел ответчику лица, готового приобрести объект недвижимости, такой отказ принципала от исполнения договора в соответствии с условием договора не может освобождать его от обязанности произвести выплату агентского вознаграждения.

То обстоятельство, что Городничевой С.Н. истцом не был оказан весь комплекс услуг, приведенных в разделе 3 агентского договора, связано непосредственно с действиями самой Городничевой С.Н, которая добровольно отказалась от исполнения агентского договора, а, соответственно, и получения данных услуг.

Ссылка ответчика на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не опровергает правильность сделанных судами выводов о необходимости оплаты ответчиком истцу агентского вознаграждения за оказанную услугу, связанную с нахождением лица, готового приобрести объект недвижимости.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городничевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи