Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2005 г. N А21-3645/2005-С1 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество, о начислении данного налога и пеней удовлетворен, так как Общество правомерно на основании инвестиционного договора, заключенного с Администрацией города, применяло льготу по налогу на имущество, поскольку изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, и таким образом, преимущество Общества перед другими налогоплательщиками в праве использовать оспариваемую льготу должно быть сохранено до окончания срока ее действия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2005 г. N А21-3645/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Неман-Агро" Петренко К.С. (доверенность от 11.10.05 N 65), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области Кочетовой Т.А. (доверенность от 07.11.05 N 45), Стейкунайте И.А. (доверенность от 07.11.05 N 44), рассмотрев 10.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.05 по делу N А21-3645/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Неман-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 25.05.05 N 09/375 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2004 год, о начислении 373 245 руб. неуплаченного налога и 8 360,69 руб. пеней по этому налогу. В обоснование заявленного требования общество сослалось на правомерное использование льготы по налогу на имущество в 2004 году в части, зачисляемой в местный бюджет города Советска Калининградской области, поскольку приобрело эту льготу на основании инвестиционного договора от 20.03.01 N 74, заключенного между обществом и администрацией города Советска, а также в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения этого договора и предоставления обществу льготы по налогу на имущество.

Решением суда от 04.07.05 заявление общества удовлетворено. В решении суд указал, что правомерность использования обществом льготы по налогу на имущество в период с 2001 года по 01.10.03 в части, зачисляемой в местный бюджет, приобретенной на основании инвестиционного договора от 20.03.01 N 74, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-1518/04-С1, а введение с 01.01.04 главы 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не может отменить уже предоставленную ранее действовавшим законодательством о налогах и сборах льготу по этому налогу, поскольку льгота предоставлена на длительный срок, в том числе и на 2004 год, и такие налоговые правоотношения являются длящимися.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что общество в 2004 году не могло продолжать пользоваться льготой по налогу на имущество, предоставленной администрацией города Советска, в части, зачисляемой в местный бюджет, поскольку Федеральным законом от 11.11.03 N 139-ФЗ "О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" с 01.01.04 отменен налог на имущество предприятий, одновременно перечень региональных налогов был дополнен налогом на имущество организаций, а в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения: введена в действие глава 30 "Налог на имущество организаций". В соответствии со статьей 372 НК РФ названной главы Кодекса и принятым на основании этой статьи Законом Калининградской области от 27.11.03 N 336 "О налоге на имущество организаций" органам местного самоуправления не предоставлено право на предоставление льготы по налогу на имущество. В жалобе налоговый орган приводит и другие основания, по которым, по его мнению, общество не вправе пользоваться льготой по налогу на имущество как участник инвестиционного договора от 20.03.01 N 74, которые не являлись основанием для доначисления обществу налога на имущество, пеней и штрафа за 2004 год по оспариваемому решению от 25.05.05 N 09/375. В частности, инспекция считает, что судом не дана оценка инвестиционному договору с точки зрения его соответствия законодательству, не проверена регистрация договора в администрации города Советска, в то время как это обстоятельство является основанием вступления договора в силу, судом не установлена дата начала предоставления льгот по инвестиционному договору.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2004 год с учетом льготы по налогу, зачисляемому в местный бюджет.

Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации и по ее результатам приняла решение от 25.05.05 N 09/375 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога на имущество за 2004 год, а также о начислении неуплаченного налога в сумме 373 245 руб. и пеней по этому налогу в сумме 8 360,69 руб. В качестве основания начисления налога на имущество, пеней и штрафа за 2004 год инспекция указала на неправомерное применение обществом как участником договора об инвестиционной деятельности льготы по налогу на имущество в связи с изменившимся с 01.01.04 налоговым законодательством.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривалось, что налоговые льготы предоставляются в порядке и на условиях, определяемых законодательством о налогах и сборах. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 56 НК РФ.

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество в спорный период регулировался Законом Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Статьей 6 этого Закона законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было предоставлено право устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу на имущество в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Федерального закона N 39" следует читать "Федерального закона N 39-ФЗ"

Статьей 19 Федерального закона N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" органам местного самоуправления предоставлялось право создавать в муниципальных образованиях благоприятные условия для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, путем установления субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов.

Таким образом, законодательство, действовавшее в момент заключения обществом инвестиционного договора от 20.03.01, не запрещало органам местного самоуправления предоставлять налоговые льготы по налогам, в том числе федеральным, уплачиваемым в местный бюджет.

Городской Совет депутатов города Советска решением от 16.06.99 N 459 утвердил Положение о регулировании инвестиционной деятельности на территории города Советска Калининградской области (далее - Положение N 459), согласно которому администрации города Советска поручалось заключать налоговые инвестиционные соглашения в сфере материального производства, за исключением торговли и общественного питания. Указанное Положение разработано, в том числе, и в соответствии с Федеральным законом от 22.01.96 N 13-Ф3 "Об особой экономической зоне в Калининградской области".

Согласно пункту 4.1 Положения N 459 к предприятию-инвестору применяется льготное налогообложение, предусматривающее освобождение от уплаты местных налогов на срок окупаемости инвестиционного проекта (но не более 3-х лет) и в течение 2-х лет после завершения срока окупаемости инвестиционного проекта. Для предприятия-инвестора, реализующего инвестиционный проект, срок окупаемости которого превышает 3 года, устанавливается общий срок освобождения от уплаты местных налогов в течение 5 лет. При этом датой начала предоставления льгот по уплате местных налогов является дата осуществления первой оплаты расходов предприятия-инвестора, связанных с реализацией инвестиционного проекта (пункт 4.2 Положения N 459). Согласно пункту 4.3 Положения N 459 на указанный выше срок инвестиционной деятельности предоставляются льготы по налогам в пределах сумм налоговых платежей, направляемых в городской бюджет, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере, в том числе до 100 процентов по налогу на имущество, в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта (и не входившего в состав налогооблагаемого имущества до начала реализации инвестиционного проекта), то есть размер ставки налога на имущество принимается равным нулю. Основанием для предоставления данных льгот является заключение инвестиционного договора с администрацией города в порядке, установленном Положением N 459.

Из материалов дела видно, что 20.03.2001 ОАО "Неман-Агро" и администрация города Советска Калининградской области заключили инвестиционный договор N 74, в соответствии с которым инвестору-обществу предоставлен режим наибольшего благоприятствования. Согласно пункту 1.3 договора обществу предоставлено освобождение от уплаты налога на имущество, создаваемое или приобретаемое для реализации инвестиционного проекта, в размере 100 процентов в пределах сумм, направляемых в местный бюджет, сроком на 5 лет.

Правомерность применения обществом в период с 01.01.01 по 01.10.03 льготы по налогу на имущество, зачисляемому в местный бюджет, на основании вышеприведенного законодательства и инвестиционного договора от 20.03.01 N 74, подтверждена письмом главы города Советска от 05.04.2004, на которого пунктами 3.7 и 3.8 Положения N 459 возложен контроль за выполнением заявителем инвестиционного проекта и условий договора, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-1518/04-С1, где судебные инстанции на основании доказательств по делу, имеющихся и в настоящем деле, сделали вывод о том, что заявитель выполнил предусмотренные пунктом 4.3 Положения N 459 условия и правомерно использовал в проверяемом периоде льготу по налогу на имущество. Обществом привлечены иностранные и российские капитальные вложения для реализации утвержденного инвестиционного проекта, в том числе на приобретение объектов недвижимости. Основанием для предоставления льгот согласно пункту 3.6 Положения N 459 является инвестиционный договор, предъявляемый налоговому органу. Обществом и администрацией заключен инвестиционный договор, который не расторгнут, не признан в установленном порядке недействующим или недействительным и исполняется обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным кассационной инстанцией отклоняются доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, относительно неисследованности судом первой инстанции в настоящем деле инвестиционного договора с точки зрения его соответствия законодательству, вступления его в силу и начала предоставления льгот по инвестиционному договору, поскольку все обстоятельства, связанные с предоставлением обществу льготы по налогу на имущество сроком на пять лет (в том числе и на 2004 год) на основании инвестиционного договора от 20.03.01 N 74 и ее применением в предшествующие 2004 году налоговые периоды, установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А21-1518/04-С1, а, следовательно, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Отклоняются кассационной инстанцией и доводы инспекции об отсутствии у общества права на применение названной льготы в 2004 году в связи с изменениями, внесенными в налоговое законодательство с 01.01.04, поскольку инспекцией не учтен характер длящихся налоговых правоотношений между обществом и администрацией города Советска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.1999 N 111-О, изменения, вносимые в акты законодательства о налогах и сборах, не применяются к длящимся отношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Таким образом, преимущество общества перед другими налогоплательщиками в праве использовать оспариваемую льготу должно быть сохранено до окончания срока ее действия.

Следовательно, общество правомерно применяло льготу по налогу на имущество и у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления заявителю налога на имущество за 2004 год.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.05 по делу N А21-3645/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева