Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18396/2022[88-18700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1106/2022 по иску Ларшиной Елены Викторовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств; по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к Ларшиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения Ларшиной Е.В, ее представителя Агаповой Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ларшина Е.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании договора аренды земельного участка N "данные изъяты" от 03 августа 2018 года расторгнутым, возложении обязанности на ответчика принять от истца земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 9 771 кв.м, по расторгнутому договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 03 августа 2018 года в течение месяца с даты вступления в силу судебного акта, взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года с между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты". Однако фактически в аренду был передан земельный участок, который по целевому назначению ? для размещения легкового автотранспорта не мог использоваться истцом, так как участок был занят чужим имуществом, в связи с чем истец не должна была вносить арендную плату.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу с учетом уточнений обратилось со встречным иском к Ларшиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 03 августа 2018 года в размере 1 118 798, 39 руб, пеней в размере 715 106, 50 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска Ларшиной Е.В. к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании денежных средств; встречный иск МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к Ларшиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворен частично: с Ларшиной Е.В. в пользу МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу взысканы основной долг по договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 03 августа 2018 года в сумме 1 118 798, 39 руб. и пени в размере 370 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Ларшиной Е.В. удовлетворены: договор аренды земельного участка N "данные изъяты", от 03 августа 2018 года между Ларшиной Е.В. и МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу признан расторгнутым; на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу возложена обязанность принять от Ларшиной Е.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 9 771 кв.м, по расторгнутому договору аренды земельного участка N "данные изъяты" от 03 августа 2018 года в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Ларшиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В удовлетворении встречного иска МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к Ларшиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу просит об отмене апелляционного определения. Ссылаясь на взаимоотношения Ларшиной Е.В. с ООО "Тюменская строительная дирекция", считает, что Ларшина Е.В. еще до участия в аукционе и заключения договора аренды была осведомлена и достоверно знала о занятости земельного участка не принадлежащим ей имуществом, однако, имея доверенность от имени общества, подала заявку на участие в аукционе, а в дальнейшем заключила договор аренды земельного участка, проявив таким образом недобросовестность. Обращает внимание, что Ларшина Е.В. приняла земельный участок без претензий в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления земельного участка. Указывая на то, что Ларшина Е.В. знала о недостатках переданного ей земельного участка, злоупотребила своими правами, выражает согласие с решением суда первой инстанции. Отмечает, что иск о расторжении договора аренды был подан Ларшиной Е.В. только после получения ею уведомления об имеющейся у нее задолженности, спустя 2 года после заключения договора аренды. Такие действия истца суд первой инстанции правильно расценил как неразумные и недобросовестные. Обращает внимание на преюдициальность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года.

Ларшина Е.В. в возражениях на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемым апелляционным определением.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, представитель третьего лица ООО "Тюменская строительная дирекция" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", по условиям которого Ларшиной Е.В. ответчиком передавался во временное владение и пользование, за плату земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 9 771 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, район Аэропорта Рощино, при этом истец обязалась своевременно вносить арендную плату за участок ежеквартально: 15 февраля - за I квартал, 15 мая - за II квартал, 15 августа - за III квартал и 15 ноября - за IV квартал, а размер самой арендной платы был установлен сторонами по договору в 316 500 руб. в год. Договор заключен истцом с целью размещения на участке объектов хранения легкового автотранспорта. Срок действия договора был установлен с 03 августа 2018 года по 02 августа 2025 года.

Государственная регистрация договора аренды произведена 23 августа 2018 года.

Договор аренды был заключен с истцом как победителем аукциона N 7-1-18/03 от 25 июля 2018 года на право заключения договора аренды. В счет внесения арендной платы по указанному договору был зачтен внесенный истцом задаток в сумме 30 000 руб.

Земельный участок по договору аренды был передан в пользование истцу 03 августа 2018 года по акту приема-передачи.

Разрешая требования первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 450, 612, 620 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истец до участия в аукционе и до заключения договора аренды достоверно знала о том, что участок занят не принадлежащим ей имуществом, тем не менее, стала участвовать в аукционе и заключила договора аренды, несмотря на наличие объективной невозможности использовать участок для целей аренды, пришел к выводу о неразумном и недобросовестном поведении истца, заявившей о расторжении договора по истечении более 2-х лет со дня его заключения, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ее требований.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 614 ГК РФ, пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что спорный договор аренды не расторгнут, Ларшиной Е.В. денежные средства в счет арендной платы с даты заключения договора аренды не вносятся, пришел к выводу об образовании у нее задолженности, подлежащей взысканию, а также пеней, размер которых подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции принципа гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, беспрепятственном осуществлении гражданских прав, свободы договора, поскольку предоставление объекта аренды в состоянии, которое делает невозможным его использование в соответствии с целями арендатора является препятствием для осуществления прав арендатора и, соответственно, основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Установив, что земельный участок был передан арендатору Ларшиной Е.В. без создания арендодателем условий, при которых возможно достижение цели аренды - размещение объектов хранения легкового автотранспорта, что свидетельствует о невыполнении арендодателем своих обязанностей перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что Ларшина Е.В, как арендатор, имеет законное право на основании п. 2 ст. 620 ГК РФ обратиться к арендодателю с требованием о досрочном расторжении договора, в связи с чем посчитала возможным удовлетворить требования первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия областного суда исходила из отсутствия у Ларшиной Е.В. обязанности вносить плату за аренду ввиду невозможности использования арендованного земельного участка по целевому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлены недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании п. 2 этой же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях Ларшиной Е.В. по заключению договора аренды земельного участка злоупотребления правом с учетом того, что именно арендодатель не выполнил своих обязанности перед ней по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком, а истец с момента заключения договора аренды так и не приступила к фактическому использованию арендованного имущества.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения Ларшиной Е.В. со ссылкой на ее осведомленность о занятости земельного участка не принадлежащим ей имуществом фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, передача земельного участка по акту приема-передачи подтверждает лишь переход во владение арендатора земельного участка, но не исключает установление обстоятельств невозможности его использования в предусмотренных договором целях.

Подача истцом настоящего иска в суд по истечении 2-х лет со дня заключения договора аренды земельного участка сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий Ларшиной Е.В, которая вправе самостоятельно решать вопрос о способе и времени защиты своих прав с учетом характера их нарушения и момента выявления последних.

Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2020 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года отклоняется судебной коллегией, поскольку данными судебными актами не установлено в действиях Ларшиной Е.В. по заключению договора аренды злоупотребления правом, а обстоятельства, касающиеся ее осведомленности о наличии в арендованном земельном участке недостатков, были оценены судом апелляционной инстанции и в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ уже не могут быть иначе переоценены в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи