Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18404/2022[88-18666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Кобелева Андрея Алексеевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-499/2022 по иску Тупицына Дмитрия Геннадьевича к ИП Кобелеву Андрею Алексеевичу о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Тупицына Д.Г. - Нуркаевой В.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тупицын Д.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ИП Кобелеву А.А. о взыскании денежных средств в размере 183 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2020 года истец обратился к ответчику с целью приобретения строительного материала. Стороны договорились о приобретении бруса в объеме 199, 8 м2. Истец оплатил стоимость товара в размере 107 892 руб, однако товар поставлен не был. 21 июня 2021 года Тупицын Д.Г. обратился к ИП Кобелеву А.А, сообщив о необходимости поставки бруса, между тем ответчик обязательство не исполнил.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 05 апреля 2022 года с ИП Кобелева А.А. в пользу Тупицына Д.Г. взысканы денежные средства в размере 228 750 руб, в том числе 107 892 руб. - стоимость оплаченного товара, 75 108 руб. - убытки, 45 750 руб. - штраф, с ИП Кобелева А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 487, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ИП Кобелева А.А. убытков в размере 75 108 руб, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тупицына Д.Г. о взыскании убытков в размере 75 108 руб. отказано, это же решение изменено в части штрафа, с ИП Кобелева А.А. в пользу Тупицына Д.Г. взыскан штраф в размере 53 956 руб, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кобелев А.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, указывает, что письменных уведомлений о необходимости поставить оплаченный товар в установленный истцом срок Тупицын Д.Г. в его адрес не направлял. С учетом введенного моратория в отношении должников штрафные санкции не подлежат начислению за период с 01 апреля 2022 года.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 октября 2020 года между Тупицыным Д.Г. и Кобелевым А.А. заключен договор купли-продажи пиломатериала (имитация бруса) в количестве 199, 8 м2 на сумму 107 892 руб, который оплачен полностью.

13 октября 2021 года Тупицын Д.Г. просил доставить оплаченный товар в срок до 25 октября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тупицына Д.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара покупателю в установленный покупателем срок покупатель вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки, возмещения причиненных убытков сверх неустойки, поскольку доказательств передачи истцу материалов ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании уплаченных денежных средств в размере 107 892 руб, убытков в размере 75 108 руб, штрафа в размере 45 750 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и изменяя его в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец по своему желанию приобрел товар у иного продавца и по иной цене, оснований для взыскания разницы между ценой товара, приобретенного истцом у ответчика, и ценой товара, приобретенного истцом в иное время у другого лица, не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда правомерно оставила его в этой части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Требования о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлены, поскольку штраф был начислен судом только на стоимость оплаченного товара, а обязательства по возврату указанной денежной суммы возникли до введения моратория, то взыскание штрафа является законным.

Кроме того, мораторий на банкротство ввели с 1 апреля сроком на 6 месяцев, он действовал по 1 октября включительно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничения не применяются.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 5 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кобелева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи