Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18428/2022[88-18792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2021 по иску Зайцева Алексея Петровича к Королевой Алене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зайцева Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Зайцева А.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.П. обратился в суд с иском к Королевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 436 103 руб, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 31.10.2020 по 22.11.2020 в размере 1 164, 73 руб, процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 23.11.2020 по день уплаты денежных средств, исходя из фактической суммы долга и ключевой ставки банка России в соответствующие периоды, распределении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ним и Королевой А.А. заключен договор займа без установленного срока возврата, оформленный перечислением денежных средств в период с 21.03.2019 по 10.04.2020 в размере 449 118 руб. с принадлежащих ему банковских карт на банковские карты Королевой А.А. Часть денежных средств в размере 13012 руб. была ему возвращена. Уведомлением от 24.09.2020 ответчик уведомлена о наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа. Несмотря на получение уведомления о необходимости возврата заемных денежных средств в установленный 30-дневный срок Королева А.А. сумму займа не возвратила. Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за нарушение сроков возврата займа.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20.12.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Королев А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зайцев А.П. уточнил исковые требования (л.д.65-69 том 2, л.д.185), просил взыскать с Королевой А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 436 103 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 22.11.2020 в сумме 1 164, 73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2020 по день уплаты этих средств, производя их начисление исходя из фактической суммы основного долга, с учётом ключевой ставки Банка России; взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточнённого иска Зайцев А.П. указал, что перечислил Королевой А.А. денежные средства без оформления самостоятельного двустороннего договора займа в размере 449 118 руб. с принадлежащей ему дебетовой карты N "данные изъяты" (VISA), счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк и N "данные изъяты" (VISA), счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк на принадлежащую ответчику банковскую картуN "данные изъяты" 9564 и банковскую карту N "данные изъяты" В тот же период времени с банковской карты ответчика были возвращены денежные средства в размере 13 015 руб... 24.09.2020 Зайцев А.П. направил уведомление в адрес ответчика о наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа и его исполнения в 30-дневный срок с момента получения, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено. 30.10.2020 истёк срок исполнения уведомления, с 31.10.2020 ответчик нарушает обязательство по возврату денежных средств. Датой возникновения обязательства по выплате процентов является 31.10.2020, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчёту с 31.10.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022 постановлено: решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.02.2021 отменить, принять по делу новое решение. Взыскать с Королевой А.А в пользу Зайцева А.П. неосновательное обогащение в размере 436 103 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 по 22.02.2022 в размере 33 684, 84 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 436 103 руб. с учётом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.02.2022 по день фактической уплаты денежных средств; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 572, 68 руб, за подачу апелляционной жалобы - 150 руб..

Определение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07.09.2021 отменить. В удовлетворении заявления Королёвой А.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022 постановлено:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04.02.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зайцева А.П. к Королевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В кассационной жалобе Зайцевым А.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; допустил ошибки при распределении бремени доказывания по делу возложив на истца обязанность доказать факт обоснованного получения Королевой А.А. денежных средств в спорных суммах; оставил без внимания доводы о том, что денежные средства находящиеся на счете принадлежат клиенту, а, поскольку, денежные средства перечислены на счет Королевой А.А, получены и использованы ею, с заявлениями об утрате банковской карты либо ее пользовании третьими лицами она в банк либо правоохранительные органы не обращалась, доказательств получения и расходования денежных средств "данные изъяты". в материалы дела не предоставлено, факт пользования картой "данные изъяты" не доказан, оснований для выводы о недоказанности материалами дела неосновательного обогащения ответчика за счет истца у суда отсутствовали; судом не учтено что первоначальная принадлежность истцу денежных средств подтверждена и сторонами не оспаривалась, а отсутствие надлежащего оформления заемных отношений не исключает обязанности ответчика возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 21.03.2019 по 10.04.2020 Зайцев А.П. со счетов принадлежащих ему банковских карт N "данные изъяты" (VISA), счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк и N "данные изъяты" (VISA), счет N "данные изъяты" в ПАО Сбербанк произвел переводы денежных средств на счета банковских карт N "данные изъяты", принадлежащих Королевой А.А, в общей сумме 449 118 руб.: 21.03.2019 в размере 30 550 руб, 25.03.2019 в размере 2 000 руб, 18.04.2019 в размере 2 000 руб, 22.04.2019 в размере 2 500 руб, 24.06.2019 в размере 97 000 руб, 07.07.2019 в размере 100 руб, 27.07.2019 в размере 1 500 руб, 15.08.2019 в размере 7 140 руб, 20.08.2019 в размере 22 000 руб, 21.08.2019 в размере 900 руб, 23.08.2019 в размере 50 300 руб, 23.08.2019 в размере 1 440 руб, 23.08.2019 в размере 9 703 руб, 23.08.2019 в размере 21 600 руб, 05.09.2019 в размере 9 000 руб, 06.10.2019 в размере 7 000 руб, 16.10.2019 в размере 36 772 руб, 29.10.2019 в размере 1 000 руб, 02.12.2019 в размере 19 700 руб, 11.12.2019 в размере 64 000 руб, 19.12.2019 в размере 10 089 руб, 24.01.2020 в размере 8 921 руб, 30.01.2020 в размере 21 000 руб, 11.02.2020 в размере 5 000 руб, 06.03.2020 в размере 5 000 руб, 06.03.2020 в размере 7 903 руб, 10.04.2020 в размере 5 000 руб. (л.д. 14-27, 28-47, 48-56 т. 1).

Также из материалов дела следует, что Королевой А.А. возвращены денежные средства Зайцеву А.П. в размере 13 015 руб.: 10.03.2019 - 1 500 руб, 17.06.2019 - 450 руб, 08.08.2019 - 700 руб, 21.08.2019- 1 900 руб, 02.10.2019- 7 465 руб, 30.10.2019 - 1 000 руб. (л.д. 14-27, 28-47, 48-56 т. 1).

26.09.2020 Зайцевым А.П. в адрес Королевой А.А. направлено уведомление о наступлении срока возврата займа, указано, что задолженность в размере 436 103 руб. должна быть возвращена в течение 30 дней с момента получения уведомления (л.д. 57-60 т. 1).

Как усматривается из историй операций по дебетовым картам (л.д. 14-27, 28-47, 48-56 т. 1), имеет место систематичность (многократность) перечисления денежных средств в пользу Королевой А.А, длительность периода перечисления денежных средств, при отсутствии сведений о наличии какой-либо ошибки при таком перечислении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сторонами даны пояснения, согласно которым истец переводил денежные средства Королевой А.А. для передачи её супругу - "данные изъяты". (л.д. 86-89 т. 1 - протокол судебного заседания от 02-04. 02.2021, л.д. 170-173 т. 1 - протокол судебного заседания от 01.07.2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.07.2021 решение Миасского городского суда Челябинской области от 01.03.2021 отменено; в том числе, установлен факт трудовых отношений между "данные изъяты" и ООО "СпецАльпГруп+" в период с 23.05.2019 по 02.06.2020 в должности прораба строительного участка (л.д. 106-133 т. 2).

Стороной истца по настоящему делу не опровергнуты доводы ответчика об осведомленности Зайцева А.П. об отсутствии между ним и Королевой А.А. каких-либо правоотношений, в том числе, обязательств по возврату денежных средств, а также о нахождении банковской карты в фактическом пользовании "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждения материалами дела не нашли, учитывая неоднократность платежей, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется, в данной ситуации следует полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, зная об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ним; стороной истца по настоящему делу не опровергнуты доводы ответчика об осведомленности Зайцева А.П. об отсутствии между ним и Королевой А.А. каких-либо правоотношений, в том числе, обязательств по возврату денежных средств, а также о нахождении банковской карты в фактическом пользовании "данные изъяты". (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи