Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18446/2022[88-18853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Насировой Татьяны Васильевны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-329/2021 по иску Устюгова Вячеслава Анатольевича к Насировой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Насировой Т.В. - Демидовой С.Н, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устюгов В.А. обратился в суд с иском к Насировой Т.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 506 832 руб.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2021 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мицубиси Аутлендер поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия у дома N 26 по ул. Победы в г. Нижнем Тагиле Свердловской области по вине Насировой Т.В, управлявшей автомобилем Ауди, принадлежащим ей на праве собственности, не уступившей дорогу автомобилю истца под управлением водителя Лаптева Н.А, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 906 832 руб. Поскольку выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Устюгова В.А. удовлетворены: с Насировой Т.В. в пользу Устюгова В.А. взыскана сумма в размере 537 300 руб, в том числе 506 832 руб. - убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 468 руб. - судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насирова Т.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов об отсутствии вины водителя автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения суда положены выводы заключения специалиста ООО Оценочная компания "Профэксперт" "данные изъяты" А.В. от 28 мая 2021 года. При этом судом не принято во внимание заключение специалистов ООО "Независимая экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 19 апреля 2021 года, согласно которому водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер Лаптев Н.А. двигался со скоростью свыше 60 км/ч, при движении указанного автомобиля со скоростью 40 км/ч дорожно-транспортного происшествия могло бы не произойти либо при выполнении водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении скоростного режима на данном участке дороги последствия столкновения автомобилей для обоих участников были бы значительно меньше. Между тем судом не учтено нарушение водителем автомобиля Мицубиси Аутлендер п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Устюгову В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

04 февраля 2021 года в районе дома 26 по ул. Победы в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лаптева Н.А, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Насировой Т.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года Насирова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Согласно объяснениям Насировой Т.В. 04 февраля 2021 года в г. Нижнем Тагиле на перекрестке ул. Победы и ул. Пархоменко она управляла автомобилем Ауди, поворачивала налево, увидела автомобиль, движущийся на высокой скорости перпендикулярно движению её автомобиля, не смогла предотвратить удар.

Как следует из объяснений Лаптева Н.А, 04 февраля 2021 года в г. Нижнем Тагиле он, управляя автомобилем Мицубиси со скоростью 40 км/ч, следовал по ул. Победы в левом ряду своего направления на зеленый сигнал светофора, когда неожиданно наперерез его автомобилю выехал автомобиль Ауди. Из-за неожиданного выезда автомобиля Ауди столкновения не удалось избежать.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди, двигаясь под управлением Насировой Т.В. по ул. Победы в г. Нижнем Тагиле и осуществляя поворот налево на ул. Пархоменко, не уступил дорогу автомобилю истца под управлением Лаптева Н.А, движущемуся со встречного направления прямо.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщению ООО "Автоэкспертиза 96" имеющиеся в материалах дела исходные данные не позволили эксперту провести объективное, всестороннее исследование и дать достоверные ответы на поставленные судом вопросы.

Гражданская ответственность Устюгова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Из материалов выплатного дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением от 09 февраля 2021 года о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 15 февраля 2021 года проведен осмотр автомобиля Мицубиси с подробной фиксацией в акте обнаруженных повреждений автомобиля. АО "АльфаСтрахование" инициировал проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой 22 февраля 2021 года ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" представил заключение N 1830571 о стоимости затрат на восстановление автомобиля Мицубиси без учета износа в размере 620 274 руб. 44 коп. После проведения 01 марта 2021 года дополнительного осмотра автомобиля истца в связи с обнаружением скрытых дефектов ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" составил экспертное заключение от 03 марта 2021 года N 1830579 о стоимости затрат на восстановление автомобиля Мицубиси без учета износа в сумме 906 832 руб. 2 коп. По платежным поручениям от 03 марта 2021 года N 250015 на сумму 347 600 руб. и от 10 марта 2021 года N 276304 на сумму 52 400 руб. страховщик возместил истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 04 февраля 2021 года в сумме 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Устюгова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Насировой Т.В, нарушившей требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинением ущерба.

Как указано судом первой инстанции, представленное ответчиком заключение специалистов ООО "Независимая экспертиза и оценка" "данные изъяты" от 19 апреля 2021 года N 19/01 А не свидетельствует об отсутствии вины Насировой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение имущественного вреда истцу, а также о грубой неосторожности водителя автомобиля Мицубиси Лаптева Н.А, поскольку выводы специалистов о скорости движения автомобиля Мицубиси от 60 до 70 км/ч перед столкновением 04 февраля 2021 года у дома 26 по ул. Победы в г. Нижнем Тагиле, возможности водителя автомобиля Мицубиси при движении со скоростью 40 км/ч избежать столкновения с автомобилем Ауди, а также об уменьшении размера имущественного ущерба от столкновения автомобилей носят предположительный характер и утвердительными не являются.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Лаптева Н.А, управлявшего автомобилем истца, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Насировой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи