Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18448/2022[88-18765/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО Сбербанк на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-107/2022 по иску Снытко Александра Владимировича к ПАО Сбербанк о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Снытко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 20000 руб, понесенных на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в связи с добровольным удовлетворением банком его требований он отказался от иска. Однако поскольку нарушение его прав и законных интересов носило длящийся характер, попытки урегулирования спора в досудебном порядке не принесли результатов, иных способов защиты права у него не было, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего понес судебные расходы, которые подлежат возмещению.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ПАО Сбербанк в пользу Снытко А.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить судебные акты. Считает, что в нарушение норм процессуального права судебные расходы взысканы судами при отсутствии доказательства их реального несения истцом, в то время как недоказанность несения расходов является основанием для отказа в их возмещении. Указывает, что документом, подтверждающим внесение наличных денежных средств на счет юридического лица, является приходно-кассовый ордер. Между тем заявителем не представлены приходно-кассовый ордер с указанием назначения вносимых средств юридическому лицу и квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие прием наличных денег. Полагает, что указание в соглашении от 20 декабря 2021 года на оплату услуг в отсутствие оформленных в соответствии с законодательством платежных документов не может подтверждать реальную уплату денег за услуги. Также отмечает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в связи с отсутствием спора между сторонами и неправомерности заявленного истцом требования. При вынесении определения о прекращении производства по делу судом не исследовался вопрос о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, тогда как истец обратился в суд в отсутствие спора между сторонами. Утверждает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что банк отказывал истцу снять обременения, нарушив тем самым права истца. Указание банка в письме о том, что вопрос о снятии обременения будет разрешен после рассмотрения кассационной жалобы истца, является оправданным, поскольку от результата рассмотрения данной жалобы зависло разрешение указанного вопроса. Настаивает на отсутствии доказательств, что судебный процесс инициирован в результате отказа ответчика от проведения мероприятий по снятию обременения со спорного объекта. Целесообразность подачи иска отсутствовала, действия истца по обращению с данным иском были преждевременны, а несение расходов на оплату юридических услуг экономически неоправданно.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Снытко А.В. является собственником помещения, находящегося по адресу: "данные изъяты" В отношении указанного объекта в государственный реестр недвижимости 26 февраля 2016 года внесены записи о регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк на основании договоров ипотеки от 30 ноября 2015 года N "данные изъяты" заключенных между ПАО Сбербанк и Снытко А.В. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитным договорам от 22 ноября 2013 года N 1562, от 22 ноября 2013 года N 1563, от 27 июля 2012 года N 1201, от 10 июня 2011 года N 943.

На обращение Снытко А.В. о снятии обременения с имущества ПАО Сбербанк письмом от 30 ноября 2021 года сообщило, что погашать регистрационные записи об ипотеке до момента завершения всех судебных споров, инициированных Снытко А.В, и получения результатов рассмотрения кассационной жалобы преждевременно, поскольку за счет поступлений от реализации имущества погашались кредитные договоры.

Указывая на отсутствие задолженности перед банком и соответственно наличие у банка обязанности по обращению в Росреестр с заявлением о погашении записи о залоге спорного имущества, истец 07 декабря 2021 года обратился в суд с иском о признании залога (ипотеки) объекта недвижимости прекращенным.

21 декабря 2021 года банк обратился в Росреестр с заявлением о снятии обременения со спорного объекта недвижимости.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2022 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела интересы Снытко А.В. представляло ООО "Юридическая компания BONA FIDES" на основании соглашения N 22/2021 об оказании юридической помощи от 07 октября 2021 года. Общество обязалось выполнить поручения, которые подразумевают погашение записи о залогах (ипотеке), установленных в пользу ПАО "Сбербанк России", ООО "Югра Сервис", на объект недвижимости по адресу: "данные изъяты", которые включают в себя выполнение фактических и юридических действий: правовой анализ документов, представленных доверителем; определение правовой позиции, а также надлежащего пути исполнения поручений; сбор документов, необходимых для исполнения поручений; изготовление и направление претензии в адрес залогодержателя с требованием о погашении записи об ипотеке спорного объекта недвижимости; изготовление процессуальных документов, а также иных документов, необходимых для выполнения поручений, в том числе заявлений в органы исполнительной власти (Росреестр), изготовление исковых заявлений и иных заявлений и ходатайств, необходимых для рассмотрения заявления в суде; обращение в Няганский городской суд с исковым заявлением о признании залога отсутствующим; изготовление процессуальных документов, ходатайств, необходимых, по мнению поверенного, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела; участие в подготовке дел к судебному разбирательству; участие в судебных разбирательствах. Стоимость услуг определена в размере 20000 руб.

Актом приема-передачи N 5/2021 к договору от 31 марта 2022 года подтверждено, что Снытко А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Согласно данному акту представителем оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, представленных доверителем, определение правовой позиции по делу в целях наиболее эффективного разрешения ситуации, сбор документов необходимых для изготовления заявления о погашении записи об ипотеке, изготовление заявления о погашении записи об ипотеке и направлении последней в адрес ПАО Сбербанк, изготовление искового заявления о признании залога прекращенным и предъявление его в Няганский городской суд, участие в предварительном судебном заседании, изготовление ходатайства об отказе от исковых требований и заявление его в суд.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленного тем, что в процессе рассмотрения дела, до первого судебного заседания, ответчик подал необходимые заявления о погашении спорных регистрационных записей о наличии обременений (ипотек), пришел к выводу о необходимости возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб, приняв во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем на участие в суде первой инстанции.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы ответчика о преждевременности подачи истцом иска и отсутствие между сторонами спора со ссылкой на письмо банка от 30 ноября 2021 года и отсутствие возможности погашения регистрирующим органом спорных записей без обращения с соответствующим заявлением залогодержателя.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также, что отказ Снытко А.В. от иска был обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца после предъявления иска в суд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов, фактически понесенных по данному делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПКРФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенной выше правовой нормы суды дали надлежащую оценку представленных истцом доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя. При этом следует учитывать, что само по себе отсутствие бухгалтерских платежных документов, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку необходимая юридическая услуга в соответствии с условиями соглашения ему была оказана.

Доказательств безденежности заключенного истцом с представителем соглашения об оказании юридической области ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы при установленном судом факте добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований вопрос о правомерности либо неправомерности заявленных требований не имеет правового значения.

Судами установлено, что банк до обращения истца в суд с иском не удовлетворил его заявление о снятии обременения со спорного объекта недвижимости, что повлекло для истца необходимость защиты своих прав в судебном порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии между сторонами спора, преждевременности подачи истцом иска отклоняются как надуманные и опровергающиеся поведением сторон.

Бездействуя по вопросу снятия обременения с имущества истца до момента рассмотрения кассационной жалобы по другому гражданскому делу, банк самостоятельно и добровольно принял на себя риск возможного наступления неблагоприятных последствий такого бездействия и причины, по которым банк посчитал такое поведение оправданным, правового значения не имеют.

Действующее гражданское процессуальное законодательство гарантирует каждому заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), не ставя данное право в зависимость от целесообразности и экономически неоправданности его защиты.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле документов, в том числе касающихся произведенной истцом оплаты услуг представителя, а также с установленными по делу обстоятельствами относительно удовлетворения ответчиком в добровольном порядке исковых требований, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, потому не свидетельствуют о допущенных судами нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья