Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18450/2022[88-18802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-848/2019 по иску Билле Романа Александровича к Шадрину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе конкурсного кредитора Шадрина Сергея Александровича - Ураковой Ксении Ильсуровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя конкурсного кредитора Шадрина С.А. - Ураковой К.И. - Харина И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Билле Р.А. обратился в суд с иском к Шадрину С.А, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6515282 руб, в обоснование заявленных требований указав, что во исполнение достигнутой между сторонами договоренности о предоставлении денежных средств на условиях договора займа перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в заявленной сумме, однако, договор займа не заключен, требование о возврате неосновательного обогащения оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсным кредитором Шадрина С.А. - Ураковой К.И, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме, оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие об отсутствии у истца финансовой возможности перечисления денежных средств в спорной сумме ответчику; непредставлении истцом первичных документов в подтверждение факта наличия денежных средств в спорной сумме при доказанности материалами дела факта перевода денег со счета истца ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Ходатайство заявителя о при общении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что в период с 14.06.2016 по 24.07.2018 Билле Р.А. перечислил со счетов принадлежащих ему банковских карт N "данные изъяты" ПАО "Сбербанк России" различными суммами на счета банковских карт Шадрина С.А. денежные средства в общей сумме 6 515 282 руб, что подтверждено справками ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств стороны ответчика в подтверждение доводов о получении денежных средств в связи с наличием каких-либо договорных отношений между сторонами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что Шадрин С.А. неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Шадрина Сергея Александровича - Ураковой Ксении Ильсуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи