Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18452/2022[88-18899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-907/2022 по иску Ботина Сергея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Забалуева А.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ботин С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кононова С.Л, автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, под управлением Ботиной А.А, автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Константиновой К.Н. Гражданская ответственность водителя Кононова СЛ, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. 19 августа 2021 года Ботин С.Н. направил ответчику заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения. 15 сентября 2021 года истец уведомил ответчика о продаже автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2021 года в удовлетворении требований Ботина С.Н. отказано. В соответствии с заключением специалиста от 17 ноября 2021 года расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 726 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года исковые требования Ботина С.Н. удовлетворены: отменено решение финансового уполномоченного от 08 ноября 2021 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ботина С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отмены решения финансового уполномоченного от 08 ноября 2021 года, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, указывает, что ответчик со своей стороны принял возможные действия для урегулирования убытка, направляя телеграммы в адрес истца с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Считает, что поведение истца, не представившего транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы, позволяющих страховщику произвести расчет страхового возмещения, нельзя считать добросовестным.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 июня 2021 года на перекрестке улиц Дмитрия Менделеева - Николая Федорова напротив дома N 7 по ул. Дмитрия Менделеева в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кононова С.Л, автомобиля Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ботиной А.А, автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Константиновой К.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононова С.Л, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

27 августа 2021 года автомобиль КИА, государственный регистрационный номер "данные изъяты", отчужден Ботиным С.Н. Манюшко Н.Ю. по цене 550 000 руб.

20 сентября 2021 года истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что автомобиль продан, приложив договор купли-продажи и акт осмотра транспортного средства от 27 августа 2021 года, выполненный ИП "данные изъяты" Д.И.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных копий протокола и постановления.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении исковых требований Ботина С.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки отказано в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок дважды организовывало осмотр транспортного средства истца, однако последний автомобиль на осмотр не представил.

В соответствии с заключением ИП "данные изъяты" Д.И. от 17 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики с учетом износа составляет 726 000 руб, без учета износа - 1 221 165 руб. 94 коп, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1 309 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 337 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ботина С.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что в связи с наступлением страхового случая на ответчика возлагается обязанность по осуществлению страхового возмещения, при этом невозможность предоставления поврежденного автомобиля для проведения осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от 08 ноября 2021 года, взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что решение финансового уполномоченного не нарушает права и законные и интересы Ботина С.Н, отмена решения финансового уполномоченного по заявлению потерпевшего не предусмотрена положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данное требование Ботиным С.Н. не заявлялось.

По мнению суда апелляционной инстанции, осмотр автомобиля не состоялся не по вине ответчика, кроме того, страховщик не был приглашен на осмотр автомобиля, однако само по себе то обстоятельство, что потерпевший не представил автомобиль для проведения осмотра страховщику, не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца, невозможности установить перечень и характер повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования транспортного средства направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи